Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-928/2025;)~М-428/2025 2-928/2025 М-428/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2025-000786-51

Гражданское дело № 2-14/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 06 апреля 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", в которых просит обязать ответчика произвести ремонтные работы вытяжной вентиляции в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 104 787 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 30 000 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по указанному адресу. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ней в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире систематически происходят повреждения отделочных элементов жилого помещения по причине ненадлежащего состояния вытяжной вентиляции. Сумма восстановительного ремонта квартиры по устранению дефектов составляет 104 787 руб. Управление, содержание и ремонт дома осуществляет ответчик, не исполняющий свои обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем в квартире истца нарушен микроклимат и воздухообмен, скапливается плесень и грибок, что негативно сказывается на её здоровье. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб нарушает её права как потребителя, в связи с чем ФИО просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО, её представитель адвокат ФИО, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, том I), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" в лице своего представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно заявленных требований по основаниям, указанным в письменных объяснениях (л.д. 63-105, том I), из которых следует, что управляющая организация периодически проверяет пригодность вентиляционных каналов в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, при этом в жилом помещении истца система вентиляции находится в исправном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Как далее отражено ответчиком, со стороны собственника квартиры в вентиляционную систему ванной комнаты были внесены изменения в виде установки принудительной вытяжки, которая работает только при включении электричества. Внесение указанных изменений в вентиляционную систему произведена без выполнения теплорасчета и получения соответствующих согласований.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО (до заключения брака ФИО) является собственником квартиры № <адрес>. Данный факт подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ленинградской области. (л.д. 13,том I)

Жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 50,7 кв.м. (л.д. 156, том I)

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, на момент причинения ущерба находился на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", являющегося управляющей организацией на основании договора № управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-92, том I)

Полномочия управляющей компании подтверждены Уставом общества, договором управления многоквартирным домом № <адрес>.

Из раздела 2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 75-82, том I), следует, что основными видами деятельности Общества являются, в том числе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права, необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" выявлены следующие повреждения жилого помещения по адресу: <адрес>:

- комната площадью 18 кв.м: черная сухая полоса длиной 4,3 м шириной 5 см;

- комната площадью 11 кв.м: на стене слева от окна плесень размером 0,720 м на 2,40 м; справа от окна плесень размером 0,740 м на 1,60 м, над окном плесень размером 0,140 м на 1,38 м, в правом углу от окна плесень размером 0,40 м на 1,60 м. На потолке, на стыке со стеной, плесень в длину 1 метр;

- кухня площадью 8 кв.м: на стене, на стыке с потолком, плесень размером 0,5 м на 2,85 м. (л.д. 103-104, том I)

В акте также отражено, что вентиляция в квартире в рабочем состоянии. Вентиляция в санузле работает только при включении освещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению истца по факту залива через козырек балкона, а также разгерметизации межпанельных швов, управляющей компаний выполнен текущий ремонт.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выполнены работы по герметизации межпанельных стыков. (л.д. 101, том I)

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по адресу: <адрес> выполнен текущий ремонт мягкой кровли козырьков балкона. (л.д. 102, том I)

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО – супруг истца, ФИО – соседка истца, при рассмотрении дела указали, что в доме не работает вентиляция, поэтому в квартирах, в которых они проживают повышенная влажность и сырость.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартирах <адрес> в число которых входит квартира истца, вентиляционные каналы в помещениях с бытовым газоиспользующим оборудованием пригодны для дальнейшей эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений вентиляционных каналов управляющей компанией не обнаружено.

Из заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, произведенного специалистом ФИО, следует, что размер восстановительного ремонта квартиры истца составляет 104 787 руб. (л.д. 18-52, том I)

С целью проверки доводов истца относительно причин образования плесени в квартире по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>-3, <адрес> система вентиляции квартир является общеобменной с естественным побуждением, и конструктивно представляет собой вертикальную шахту с центральным и спутниковыми вентиляционными каналами. Вентиляционные отверстия расположены в верхней части стены жилых помещений. Вентиляционные вытяжные отверстия, в количестве двух штук на квартиру, расположены в помещениях кухонь и санузлов.

Из проведённых измеренных показателей, эксперт установил, что система вытяжной вентиляция в квартире истца находится в рабочем состоянии; техническое состояние системы вентиляции в квартире не является причиной повреждения отделочных элементов квартиры.

На дату осмотра в помещениях квартиры экспертом зафиксированы следы имеющихся ранее повреждений: комната 18,58 м? - сухая черная полоса длиной 4,3м шириной 5см; комната 11,65 м? - на стене слева от окна плесень размером 0,72*2,4 м, справа от окна плесень 0,74*1,6 м, над окном плесень размером 0,14*1,38 м, в правом углу от окна плесень размером 0,4*1,6 м, на потолке вдоль стыка потолка и стены плесень в длину 1м, кухня – плесень на стыке потолка и стены размером 0,5*2,85м.

Следов новых повреждений экспертом не выявлено, за исключением наличия конденсата на оконных блоках в комнатах и кухне.

Как далее следует из заключения причиной образования повреждений в виде образования биологических поражений на наружных стенах и в местах примыкания к потолку, являются повреждения или недостаточная изоляция межпанельных швов.

В судебном заседании эксперт ФИО подтвердил свое заключение и показал, что им учитывались все данные, имеющиеся в материалах дела, которые были необходимы для дачи заключения, в исследовании на эти обстоятельства имеется ссылка.

Вывод о том, что система вытяжной вентиляция в квартире истца находится в рабочем состоянии, и не является причиной повреждений отделочных элементов квартиры, он произвел, исходя из замеров параметров микроклимата и их сравнением с нормативными рекомендуемыми параметрами, установленными ГОСТ и СанПиН.

Указанные выводы строительно-технического заключения суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выполнено экспертом, подтвердившим свою квалифицикацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Согласно дополнительного строительно-технического заключения эксперта ФИО в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения в виде образования биологических поражений на наружных стенах в комнате 11 кв.м и в местах примыкания к потолку в кухне, комнатах. Причиной их образования являются совокупность факторов: наличие дефектов изоляции межпанельных швов (на дату исследования устраненных), а также наличие паронепроницаемых материалов на стенах в комнате 11 кв.м.

Стоимость ремонта дефектов швов составляет 16 180 руб.

Оценивая заключение эксперта в части определения стоимости ремонтных работ, которые необходимо произвести для устранения причин повреждений отделочных элементов квартиры, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение эксперта для суда обязательным и безусловным не является, не имеет преимущества перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам.

В этой связи, заключение эксперта в части указания на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца является нецелесообразной, и его дополнительное заключение о стоимости работ по устранению дефектов межпанельных швов в размере 16 180 руб., не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества дома в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д").

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с пунктом 4.2.1.1 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Из содержания пунктов 3, 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, следует, что работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают в себя, в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушений теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества и образованием повреждений в квартире истца до проведения работ по герметизации межпанельных швов, поскольку комплекс указанных выше работ и обследований включается в содержание и техническое обслуживание здания как необходимый минимум работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В этой связи, суд признает действующей обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба, как собственнику квартиры, возникшую на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами правил содержания общего имущества дома в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, а также нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку эксперт ФИО в оценочном заключении не определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом.

Согласно заключению об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО, стоимость ремонтно-строительных работ (стоимость затрат на восстановление жилого помещения истца) составляет 104 787 руб. (л.д. 18-36, том I)

В то же время в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе осмотра объекта исследования, в заключении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы эксперт отразил, что в квартире истца произведены работы по изменению конструктивных элементов (замена окон, дверей) не предусмотренные проектом 1992 года постройки, также при проведении ремонтных работ использованы отделочные материалы, не пропускающие влагу, которые служат причиной нарушения микроклимата и воздухообмена в квартире. В отсутствие соответствующих разрешений и согласия уполномоченных органов истцом произведена перепланировка помещений: туалет совмещен с ванной комнатой, установлены металлопластиковые окна без устройств проветривания взамен деревянных рам в помещении. Дверь в санузел установлена без необходимого вентиляционного зазора. Также истцом использованы отделочные материалы, не пропускающие влагу (в комнате на стенах и потолке виниловые обои, на кухне отделка стен ламинатом). На кухне экспертом установлено заужение вентиляционного отверстия.

Как следует из заключения эксперта, данные обстоятельства влияют на воздухообмен в целом по помещению, как единого воздушного объема.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истцом самостоятельно произведены действия, связанные с использованием общедомового имущества путем оборудования во вновь образованном совмещенном санузле принудительной вентиляции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причинами возникновения плесени и, как следствие, возникновения ущерба, явились такие обстоятельства, как несвоевременный ремонт межпанельных швов, допущенных со стороны управляющей компании, а также действия самого собственника жилого помещения, которые оказали влияние на температурно-влажностный режим в квартире, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости распределения ответственности между истцом и ответчиком исходя из принципа смешанной вины, то есть исходя из степени вины в процентном соотношении истца и ответчика 20% и 80% соответственно.

В этой связи размер ущерба 104 787 рублей, установленный специалистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного процентного соотношения вины суд определяет размер возмещения в пользу истца 83 829 рубль 60 копеек (104 787 х 80%).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает отсутствие тяжких последствий в результате бездействий ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 46 914 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

С целью установления объема затрат оценки причиненного ущерба истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО, вязанных с осмотром поврежденного жилого помещения, расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение понесенных затрат ФИО представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО оказал истцу услуги на сумму 30 000 руб. (л.д. 53, том I)

Таким образом, заявленные ФИО ко взысканию расходы, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 24 000 руб.

Поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче настоящих исковых требований освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика ООО "ЖЭУ" подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 000 руб., по требованию о компенсации морального вреда 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от эксперта ФИО поступило ходатайство, из которого следует, что стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составляет 10 000 руб.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО подлежат взысканию расходы по производству дополнительной экспертизы в сумме 8 000 руб., с истца в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", ИНН №, в пользу ФИО, СНИЛС №, материальный ущерб, в сумме 83 829 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 914 руб. 80 коп., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", ИНН №, в пользу местного бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в общей сумме 7 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ", ИНН №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО, ИНН №, денежную сумму, подлежащую выплате экспертам в размере 8 000 руб.

Взыскать ФИО, СНИЛС №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО, ИНН №, денежную сумму, подлежащую выплате экспертам в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года

Председательствующий: