Решение № 12-56/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-56/2018

12-56/2018


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Максимова В.В.

с участием ФИО1, защитника Алексеева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополь от 21.12.2017. в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополь от 21.12.2017. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также отсутствия события правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, считать, что у работника ГИБДД имелись основания требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения законными, поскольку из приобщенной к материалам видеозаписи не усматривается наличие оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно не зафиксировано резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, указанный в протоколе 61 АК 578503 признак – запах алкоголя изо рта противоречит акту освидетельствования 61 АА 135151 на состояние алкогольного опьянения, согласно которого его опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Алексеев А.Д. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он 02.11.2017 г. в 06 час. 59 мин., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным номером № по ул. <адрес> с явными признаками опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения после остановки автомашины под управлением ФИО1 отсутствовало.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставлен акт освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении по инициативе ФИО1, в котором указано, что состояние опьянения не установлено.

При этом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о том, каким образом брались образцы для исследования и имелась ли у ФИО2 при отобрании образцов для исследования возможность подмены образцов.

В постановлении мировым судьей указано, что нельзя принять во внимание указанный акт освидетельствования из-за семичасового промежутка времени между остановкой транспортного средства под управлением ФИО1 и проведением освидетельствования на состояние опьянения, однако указанный вывод не обоснован.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела не исследованы в полной мере законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и достоверность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополь от 21.12.2017. в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №21 (Центральный район городского округа Симферополь) Центрального судебного района г. Симферополь.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова