Решение № 2-2414/2024 2-2414/2024~М-1249/2024 М-1249/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-2414/2024

дело № ******

66RS0№ ******-49

в мотивированном виде изготовлено 05.07.2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2024

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 14.01.2022 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ******/РП, согласно которому застройщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать участнику <адрес>, расположенную в районе <адрес>, Светлая, Свободы в <адрес>. В нарушение условий договора ответчик передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611067,10 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 руб., почтовые расходы в размере 565,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 предоставила суду уточненное исковое заявление с произведенным перерасчетом размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения процентной ставки 7,5% в размере 286437,70 руб. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Не согласна с позицией ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в день приема квартиры сама истец вручила представителю ответчика ФИО3 заявление о выплате неустойки. В ответ на данное заявление застройщик направил на эл. почту истца ответ, согласно которому в выплате неустойки отказано. Кроме того, считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, а заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. В предыдущем судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств, на выполнение ответчиком обязательств, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране. Считает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным равно как и расходов на оплату услуг представителя. Просила отказать во взыскании штрафа по той причине, что претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а срок для добровольного удовлетворения требования истек в период действия постановления Правительства № ******.

Представитель третьего лица ООО «ГОСТ Строитель» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просил.

Ввиду того, что на направленные судом заявки о проведении видеоконференц-связи судами <адрес> отказано, а также в целях процессуальной экономии времени, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № ****** в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ******/РП. Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная на 9 этаже, общей проектной площадью 26,76 кв.м.

Согласно п.3.2. цена договора составляет 2952966 руб. Согласно п.6.2. договора передача участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. В соответствии с п.6.5. передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в любой момент после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Окончание периода передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу в нарушение установленного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При определении размера неустойки, суд производит самостоятельный расчет неустойки, поскольку истцом в расчете не учено, что окончательная цена договора с учетом возвращенных застройщиком в результате уменьшения площади объекта денежных средств составляет 2924275 руб.

Размер неустойки составляет 283654,67 руб. (2924275 руб. * 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 2 *1 /300 * 7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта истцу, период просрочки передачи квартиры, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, исходя экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 240000руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 специалисту клиентского отдела ФИО3 вручено заявление о выплате неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства. К заявлению приложен расчет неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца an_lusi@mail.ru поступил ответ на претензию, который зарегистрирован застройщиком под вх. ЮС-46 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ подписан директором правового департамента ФИО4, отправлен с эл почты customer@tochno.life. Ответом в выплате неустойки отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа был опровергнут, поскольку помимо направленной и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии, самим истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена еще одна претензия.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 125000 руб. (240000 руб. + 10000 руб.)*50%.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический омбудсмен» (исполнитель) в лице ФИО5 заключен договор №УА-129 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в суде первой инстанции.

Согласно п.3.1 цена услуг, предусмотренных п.1.1 договора составляет 68000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается кассовым чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68000 руб.

Как следует из абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются явно неразумными. Для разрешения данной категории споров необходимо установить дату передачи объекта по договору долевого участия и фактическую дату передачи объекта, после чего произвести расчет неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № ******, из чего суд делает вывод, что данная категория споров не относится к сложным, требующим производства значительного усилия и расчета. Учитывая, что написание претензии и искового заявления не требует больших усилий, само участие в судебном заседании также не требует большой подготовки, а как правило, возражения ответчика направлены только на применение ст. 333 ГК РФ, суд с учетом того, что по делу было проведено три судебных заседания, считает что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 68000 руб. являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов по делу, в связи с чем уменьшает их до 25000 руб.

Требования истца удовлетворены судом на 99% (283654,67 руб. * 100% / 286437,70 руб.), в связи с чем расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24750 руб. (25000 руб. * 99%).

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 565,88 руб., состоящие из расходов по направлению искового заявления и претензии в адрес ответчика. Суд удовлетворяет требование о взыскании почтовых расходов в полном объеме, поскольку расходы подтверждены материалами дела, понесены вынуждено с целью защиты нарушенных прав истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественного требования в размере 5600 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24750 руб., почтовые расходы в размере 565,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» отсрочку оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.