Апелляционное постановление № 22-5330/2024 от 26 июня 2024 г.

Судья Ильин С.М. Дело №22-5330/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2024 года

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Яськина Л.В.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева О.В. осужденного ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> в пос.им <данные изъяты>, гражданину РФ,

осужденного 28 октября 2022 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб.

заменено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. на ограничение свободы на срок 6 месяцев, с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб..

В Воскресенский городской суд Московской области обратился судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> России по Московской области с представлением о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает в жалобе, что представление было рассмотрено и оглашено в отсутствие ФИО1, о месте и времени его рассмотрения он извещен не был, каких-либо заявлений и ходатайств о рассмотрении представления в отсутствие моего подзащитного им ни но телефону, ни лично в суде не заявлялось. После вынесения приговора ФИО1 были предприняты все возможные меры для погашения штрафа, в течении незначительного периода времени им была погашена практически половина указанного штрафа в сумме 67 000 рублей. С учетом того, что он, несмотря на тяжелое финансовое положение, принимал все меры к погашению штрафа, Глубокое А.А. не обращался в суд для рассмотрения вопроса о рассрочке выплаты штрафа. В настоящий момент Глубокое А.А. имеет постоянное место работы с постоянным доходом, имеет возможность погасить штраф в полном объеме, если судом будет предоставлена такая возможность. Суд первой инстанции при вынесении решения, не принял во внимание, что в случае замены наказания в виде штрафа на ограничение свободы. ФИО1 потеряет место работы (он работает в <данные изъяты> и его работа связана с командировками), что негативно повлияет на материальное положение его семьи. У ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также престарелые родители. Кроме того, он совместно со своей семьей проживает в квартире, которая находится в ипотеке и в случае потери работы и постоянного источника дохода, он и его семья будут лишены возможности выплачивать ипотеку и проживать в указанной квартире.

Просит постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02.02.2024 года в отношении ФИО1, которым ему заменено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенного по приговор) Воскресенского городского суда Московской области от 28.10.2022. на ограничение свободы сроком на 6 месяцев – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 5 ст. 46 УК РФ) в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно положениям ст. ст. 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденным ФИО1 требований закона и не выплате им штрафа в установленный законом срок.

Доводы осужденного о причинах неуплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа наказанием в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения назначенного судом наказания в виде штрафа, не выплатив его в установленный законом срок. Так, согласно представленным материалам, у осужденного ФИО1 была отобрана подписка о необходимости уплаты штрафа в течение установленного законом времени после вступления приговора в законную силу, 15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, копия данного постановления вручена должнику, в дальнейшем ФИО1 штраф не оплатил. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с ходатайство о замене штрафа другим видом наказания.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства осужденным ФИО1 частично уплачен штраф в размере 67 000 руб. оставшаяся часть штрафа 83000 руб. не оплачена, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения приговора суда, не представлено. Суду принял решение о замене наказания с учетом оплаченного штрафа.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о замене наказания в виде штрафа принято с учетом части оплаченного штрафа, оснований для снижения наказания и исключения части запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту осужденного ФИО1, поскольку о судебных заседаниях он был извещен, участвовал в них, давал пояснения по поводу представления, ходатайствовал об отложении судебного заседания для оплаты штрафа. Суд апелляционной инстанции считает данный факт злоупотреблением прав осужденным ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года, которым ФИО1, осужденному приговором Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев с возложением запретов и ограничений - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий