Решение № 2-3116/2019 2-3116/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3116/2019

№ 2-3116/2019

24RS0056-01-2019-001152-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что 03.12.2018 года на ул. Тамбовская, д. 1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Lexus RX 350, под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Pajero, под управлением истца. В ДТП усматривается вина водителя ФИО4, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю Mitsubishi Pajero причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». 09.12.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела. 22.01.2019 года истец обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не последовало. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101 800 рублей. 22.02.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 900 рублей, 15.03.2019 года – в размере 4 026 рублей, 22.03.2019 года – в размере 4 400 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с САО «Надежда» неустойку за период с 10.01.2019 года по 20.02.2019 года в размере 27 426 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 308,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, а именно 65300 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, неустойку в размере 4 628 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 года на ул. Тамбовская, д. 1 в г. Красноярске в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Lexus RX 350, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н №, под управлением истца.

Как усматривается из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «Надежда».

09.12.2018 года страховой компанией САО «Надежда» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок не произвела.

22.01.2019 года страховщику вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero с учетом износа составляет 71 346,50 рублей.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению <данные изъяты> системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero с учетом износа составляет 65 300 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами <данные изъяты>», составляет 6 046,50 рублей, что не превышает 10%.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 65 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 22.02.2019 года на сумму 60 900 рублей, № от 22.03.2019 года на сумму 4 400 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком только после предъявления претензии, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере 4 500 рублей (квитанция от 15.02.2019 года), расходов на телеграмму с извещением ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в размере 308,30 рублей (кассовый чек от 08.02.2019 года), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 60 900 рублей была произведена ответчиком до обращения истца с иском в суд, штраф подлежит исчислению от суммы 4 400 рублей, доплаченной ответчиком после обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты – 4 400 рублей, что составит 2 200 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 09.12.2018 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период, с 10.01.2019 года по 20.02.2019 года составит 27426 рублей из расчета: 65 300 х 1% х 42 дня.

15.03.2019 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 4 628 рублей, итого неустойка составит 22 798 рублей (27 426 – 4 628).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором об оказании юридических услуг и распиской от 21.01.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы на телеграмму в размере 308,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2 200 рублей, всего взыскать 24 008,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение составлено 12.05.2019 года.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич