Постановление № 1-33/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-33/2018

1-33/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре ФИО1.,

при участии

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> УР ФИО8,

обвиняемой ФИО10,

её защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 16.02.2018г.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО10 обвиняется в том, что ***. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО10, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на ***км автодороги Ижевск-Сарапул, расположенной на территории <адрес> УР, в направлении от г***, при этом действуя по неосторожности, небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия,

в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия,

ФИО10, проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, управляла транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства,

в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начала совершать обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, при завершении обгона и перестроении на правую полосу движения, утеряла контроль за управляемым ей автомобилем, вследствие чего в нарушение требований п.1.4, 9.1 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, допустила занос управляемого автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым фургоном «А173411-0000010», государственный регистрационный знак ***, под правлением ФИО2, после чего двигаясь по встречной полосе движения совершила столкновение с автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, чем грубо нарушила требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО10, пассажиру автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак *** несовершеннолетнему ФИО11 ***, ***.р., были причинены телесные повреждения характера: открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде множественных ран головы, ссадин щечной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобно-теменно-височной областях справа, многооскольчатых переломов костей свода и лицевого скелета черепа, множественных ран на твердой мозговой оболочке, размозжения и травматической ампутации части головного мозга с перемещением его наружу, многооскольчатых переломов костей снования черепа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоподтеки нижних конечностей, при жизни вреда здоровью не причинили бы, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. От полученных телесных повреждений несовершеннолетний ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО10, пассажиру автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, ФИО11 ***, ***.р., причинены телесные повреждения характера: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки в виде переломов 3-7 ребер, осложнившаяся пневмомедиастинумом и правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в средостении и плевральной полости), массивной подкожной эмфиземой; закрытая травма живота в виде разрыва мочевого пузыря, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость и окружающие мягкие ткани; множественные закрытые переломы костей правой половины таза (лонной, седалищной и подвздошной костей, боковой массы крестца); закрытый подвывих правой бедренной кости; закрытый перелом правой пяточной кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО6 обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении в отношении ФИО10 уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указав в нём, что ФИО10 загладила причиненный им моральный вред, принесла им извинения, претензий к ней они не имеют.

Обвиняемая ФИО10 согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшими.

Защитник обвиняемой адвокат ФИО7 просит также прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО8 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением сторон, так как в результате ДТП наступила смерть ребёнка обвиняемой, на начальной стадии предварительного расследования она вину в совершении преступления не признавала. Кроме того цели и задачи уголовного наказания в результате примирения достигнуты не будут.Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ФИО10 в соответствии со ст.76 УК РФ может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, поскольку исправление обвиняемой возможно без применения к ней мер уголовного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 впервые совершено преступление, являющееся неосторожным и относящееся к преступлениям средней тяжести (ст.15 УК РФ).

В результате преступления наступила смерть потерпевшего ФИО4 - сына обвиняемой и потерпевшего ФИО5, а также ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 вышеназванного постановления под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу п.12 постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о применении положений ст.76 УК РФ, к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч.8 ст.42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания отец погибшего ФИО5 и потерпевшая ФИО6 представили заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, в связи с примирением сторон. Потерпевшие пояснили, что настаивают на своем ходатайстве, поскольку ФИО10 загладила причиненный им вред в полном объеме, претензий к ней они не имеет. Кроме того, пояснили, что данное заявление сделано им добровольно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшими и обвиняемой ФИО10 достигнуто примирение.

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО10 привлекается к уголовной ответственности впервые (т.1 л.д.226). Как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.238, 239, 237, 202), трудоустроена.

Поведение ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетельствует о том, что она осознала неправомерность своих действий, добровольно загладила потерпевшим причиненный вред, что привело к примирению сторон.

Обвиняемой разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего она не возражает.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением с потерпевшими соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Суд, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 246, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак т866тн/190, переднее правое колесо от автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак ***, - возвратить законному владельцу;

грузовой фургон «А173411-0000010», государственный регистрационный знак ***

автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак ***, - считать возвращенными законным владельцам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Мельникова А.Н.