Решение № 12-76/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-76/2025

Дело № 12-76/2025

УИД: 76MS0014-01-2021-002615-48


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 03 июня 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 июня 2021 года.

ФИО2 обратился с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 09 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, от уплаты административного штрафа он не уклонялся, причины неуплаты им административного штрафа являются уважительными, поскольку он (ФИО2) проходил процедуру банкротства, находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имел возможность своевременно уплатить штраф. Также ссылается на полученную им в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области справку об отсутствии в отношении него какой-либо задолженности и исполнительных производств, содержание которой привело его к выводу о том, что от уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи от 03 июня 2021 года он освобожден ввиду окончания в отношении него процедуры банкротства с положительным результатом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 представитель Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

На основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 – 4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

В связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате ФИО2 административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, копия указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 03 июня 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была направлена в адрес Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области для исполнения.

27 июля 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО6 исполнительное производство № 84167/22/76024-ИП от 05 октября 2022 года, возбужденное в отношении ФИО2, было окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

При рассмотрении заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья пришла к правильному и обоснованному выводу об уклонении ФИО2 от исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части уплаты административного штрафа в размере 30000 рублей. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства были выяснены и установлены мировым судьей верно.

Анализируя и оценивая доводы ФИО2 о несогласии с вынесенным мировым судьей постановлением об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По смыслу закона под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания, в частности в виде административного штрафа, следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также иные действия, препятствующие исполнению постановления в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из постановления мирового судьи от 03 июня 2021 года, ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем был осведомлен о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 не обжаловал; факт осведомленности о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не оспаривал.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 декабря 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО2 введена процедура реализации сроком на пять месяцев – до 21 мая 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 августа 2021 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 2 указанного Закона к обязательным платежам отнесены, в том числе административные штрафы.

В силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из взаимосвязанных положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из изложенного, таким образом, следует, что отнесение требования об уплате административного штрафа к текущему платежу поставлено в зависимость от момента совершения правонарушения, то есть штраф, назначенный должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, признается текущим платежом, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 октября 2020 года, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого постановлением мирового судьи от 03 июня 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, было совершено им 18 апреля 2021 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, административный штраф, назначенный ФИО2 постановлением мирового судьи от 03 июня 2021 года в порядке привлечения к административной ответственности, является текущим платежом и не подлежал включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что признание ФИО2 банкротом и завершение процедуры реализации его имущества с освобождением от исполнения требований кредиторов, не освобождает ФИО7 от уплаты административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от 03 июня 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно представленным ОСФР по Ярославской области сведениям ФИО2 в январе 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз»; с января по март 2022 года – в ООО «Профсила», с апреля по сентября 2024 года – в АО «Русские краски», получая от осуществления указанной трудовой деятельности доход, размер которого в полной мере на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности позволял ФИО2 уплатить административный штраф, назначенный ему в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на это, будучи достоверно осведомленным о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея при этом определенный доход от осуществляемой трудовой деятельности, и имея, таким образом, возможность исполнить назначенное ему постановлением мирового судьи наказание в виде административного штрафа путем его фактической уплаты ФИО2 указанный штраф не уплатил, тем самым уклонившись от его уплаты.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО2 административного штрафа по уважительным причинам, материалы дела не содержат, и ФИО2 таковые не представлены.

Сведения справки Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области, на наличие которой ссылается ФИО2, сами по себе не освобождали ФИО2 от уплаты назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Таким образом, как ранее уже отмечалось, мировой судья, отклонив доводы ФИО2, пришел к правильному и обоснованному выводу об уклонении последнего от исполнения постановления по делу об административном правонарушении в части уплаты административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно положениям п. 4.3 Письма ФССП России от 25 июня 2013 года № 12/01-17171-АП «О разъяснении положений законодательства и макете исполнительного производства» (вместе с Разъяснением порядка исполнения судебными приставами-исполнителями постановлений судей о назначении административного наказания в виде обязательных работ) окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

Как следует из материалов дела, сумма взысканных с ФИО2 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в счет уплаты административного штрафа денежных средств составила 63 рубля 77 копеек, что является крайне незначительной суммой от суммы назначенного ФИО2 штрафа в размере 30000 рублей.

При этом, при окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства факт уклонения ФИО2 от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи, учтен не был.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, мировым судьей не допущено.

Вывод мирового судьи о невозможности прекращения исполнения постановления от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 09 декабря 2024 года – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сергеева