Решение № 2-4059/2017 2-4059/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-4059/2017

КОПИЯ

Дело №2-4059/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ... на пересечении проспектов ... по вине водителя автомобиля марки «KIO RIO» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 6.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственным номером ..., под управлением ФИО3, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ..., ... ООО «ЦНСЭОЮ Гранит», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на запасные части составила 163400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15970 рублей; за услуги оценщика он оплатил 8000 рублей. Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия его гражданско-правовая ответственность не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ФИО2 в АО «Страховая компания «Армеец», которая возместила ему страховое возмещение в сумме 146062 рубля 88 копеек, и расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей; от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ответчик уклоняется, тем самым нарушает его прав как потребителя.

Истец просит взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 17337 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15970 рублей, неустойку в размере 28644 рубля 02 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились. В письменном ходатайстве от ... ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия и без участия представителя, при этом сообщил о поддержании своего иска в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Армеец» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что согласно заключению судебной экспертизы и страховых актов, размер перечисленной на счет истца суммы страховой выплаты составляет 146062 рубля, в то же время стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчетам эксперта-техника по судебной экспертизе составляет 160600 рублей, в связи с чем, недоплаченной является сумма в размере 14538 рублей; разница стоимости восстановительного ремонта составляет (9%) менее 10% и находится в рамках статистической достоверности. В случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить их размер. При принятии решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ремонта автомобиля возложить на истца обязанности по возмещению расходов судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... на пересечении проспектов ... по вине водителя автомобиля марки «KIO RIO» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 6.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственным номером ..., под управлением ФИО3, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

Постановлением инспектора ОГИБДД ... от ... ФИО2 за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля «KIO RIO» государственным номером ... ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец». Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО1 не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ФИО2 в АО «Страховая компания «Армеец», которая возместила ему страховое возмещение лишь частично всего 146062 рублей 88 копеек, и расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей.

Согласно экспертному заключению ..., ... ООО «ЦНСЭОЮ Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составило 163400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15970 рублей; за услуги оценщика согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ..., ... от ... истец оплатил всего 8000 рублей.

В судебном заседании ... представитель АО «Страховая компания «Армеец» ФИО5 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственным номером ... (с учетом износа на запасные части), ходатайствовал на проведение судебной автотовароведческой экспертизы по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ...-П от ....

Определением суда от ... по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-техникам ООО «ЭКоФ «Оценка».

Согласно заключению эксперта ... ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта «VOLKSWAGEN POLO», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа заменяемых запчастей составила 160600 рублей.

Как видно из содержания искового заявления, из показаний истца, АО «Страховая компания «Армеец» выплатило ФИО1 до предъявления иска страховое возмещение всего в сумме 146062 рублей 88 копеек, и возместила расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей.

При определении размера не возмещенной части ущерба на момент предъявления иска суд считает необходимым исходить из данных судебной экспертизы, что составляет: 160600-146062,88 = 14537 рублей 12 копеек.

Таким образом, разница между ранее выплаченным страховым возмещением в размере ущерба 146062 рубля 88 копеек и подтвержденным заключением судебной экспертизы размером ущерба 16060 рублей составляет в размере 14537 рублей 12 копеек, в процентном соотношении – 9%, то есть менее 10%, в пределах статистической достоверности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... годп ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, кода разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, АО «Страховая компания «Армеец» выполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью и в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таком положении, суд считает иск ФИО1 в части взыскания разницы стоимости ремонта автомобиля не подлежащими удовлетворению.

В то же время исковое требование ФИО1 в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15970 рублей основательно, подлежит удовлетворению, так как в результате полученных механических повреждений от ДТП транспортное средство утрачивает свою цену, товарную стоимость, тем самым потерпевшему причиняется реальный ущерб.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из содержания искового заявления, ... истец обратился АО «Страховая компания «Армеец» со всеми необходимым документами для осуществления страховой выплаты; ... страховая компания произвела лишь частичную выплату страхового возмещения. За период с ... по ... (по день вынесения решения судом) размер неустойки составляет: 15970х1%х195дн.= 31141 рубль 50 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки до 8000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить ему размер компенсации в 1500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсюда размер штрафа составляет: 15970x 50 % = 7985 рублей.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своем отзыве на исковое представитель АО «Страховая компания «Армеец» сообщает, что в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств; просил уменьшить его размер. Утверждения представителя ответчика основательны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с АО «Страховая компания «Армеец» в пользу истца ФИО1.

В соответствии статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Страховая компания «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере 6500 рублей, и госпошлина в размере 1219 рублей 10 копеек в бюджет муниципального образования ....

Определением суда от ... расходы по производству экспертизы были возложены на АО «Страховая компания «Армеец»; однако данная страховая компания не исполнила определение суда, не выплатила расходы судебной экспертизы. В своем заявлении директор ООО «ЭКоФ «Оценка» просит выдать исполнительный лист о взыскании в возмещение расходов судебной экспертизы 7000 рублей. Его заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости ремонта автомобиля возложить обязанность возмещения расходов судебных экспертиз на истца.

В силу пункта 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возлагается на истца.

Поскольку судебной экспертизой полностью подтвердился, что АО «Страховая компания «Армеец» выполнило свои обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля полностью и в срок, поэтому судом в иске данной части отказано, то обязанность возмещения расходов судебной экспертизы полностью возлагается на истца ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15970 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЭКоФ «Оценка» в возмещение расходов судебной экспертизы 7000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» госпошлину в размере 1219 рублей 10 копеек в бюджет муниципального образования ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» Ахметшин М.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова

«___»______________2017 г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан