Решение № 2-108/2023 2-108/2023(2-1686/2022;)~М-1480/2022 2-1686/2022 М-1480/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-108/2023

№

56RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 08 июня 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО9 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, ФИО12 о признании договора приватизации недействительным в части внесения изменения в договор приватизации,

по встречному иску ФИО12 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, ФИО13 об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20. обратилась с иском к Администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ФИО13, ФИО17 о признании договора приватизации недействительным в части, внесении изменений в договор приватизации. В обоснование своих требований указала, что договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. двухкомнатная квартира, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, передана Администрацией <адрес> в совместную собственность.

Перед заключением договора приватизации она написала бывшему собственнику квартиры заявление о приватизации. В настоящее время при оформлении квартиры ей стало известно, что в договоре приватизации ошибочно указаны два члена семьи, участников приватизации, которые никогда с ней не приживали и не были зарегистрированы в этой квартире. Во внесудебном порядке вносить изменения Администрация МО Соль-Илецкий городской округ отказалась, порекомендовав обратиться в суд.

Договор приватизации был ей подписан и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в регистрирующем в то время государственном органе Соль-Илецком ГП «Техническая инвентаризация». Титульным владельцем указана она.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ответчики ФИО17 и ФИО13 в указанном жилом помещении прописаны не были и никогда не проживали. Кроме того, они принимали участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.07.1994г.

В связи с чем просила признать Договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совместную собственность недействительным в части включения ФИО17 и ФИО13 как членов семьи приобретателя указанной квартиры. Обязать Администрацию МО Соль-Илецкий городской округ внести изменения в договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из числа участников приватизации вышеуказанной квартиры ФИО5 и ФИО18, поскольку на момент приватизации квартиры членами ее семьи они не являлись и совместно с ней не проживали.

Истец ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем определением суда она была заменена ее правопреемником ФИО13, которая является единственным наследником после смерти ФИО2.

Истец ФИО9 уточнила исковые требования. Просила признать Договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> совместную собственность недействительным в части включения ФИО21 как члена семьи приобретателя указанной квартиры. Обязать Администрацию МО Соль-Илецкий городской округ внести изменения в договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из числа участников приватизации указанной квартиры ФИО21, поскольку на момент приватизации квартиры членом семьи умершей ФИО2 не являлась и совместно с ней не проживала.

Ответчик ФИО12 обратилась с встречным иском к Администрации МО Соль-Илецкий городской округ и ФИО13 об определении долей в праве общей собственности. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ДУ № <адрес> 1 в лице управляющего ФИО11 и ФИО2 был заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> совместную собственность ФИО9 и ФИО21. В договоре указано, что данная квартира передается в совместную собственность трех человек. Однако на момент выдачи договора на передачу квартиры в собственность доли определены не были. Поэтому на данный момент при оформлении указанной квартиры могут возникнуть проблемы. В связи с чем, просила определить по 1/3 доли в квартире за каждым, в том числе и за ней.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ее мать. А ФИО12 доводится ей дочерью. Последняя участвовала вместе с ней в приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Поэтому она никак не могла участвовать в приватизации квартиры ее бабушки.

Представитель ФИО9 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ФИО12 никогда не являлась членом семьи покойной ФИО2. На момент приватизации квартиры ФИО2 в спорной квартире по адресу: <адрес> проживала и была зарегистрирована одна. ФИО12 участвовала в приватизации другой квартиры по адресу: <адрес>.

Также ФИО1 по встречным исковым требованиям об определении долей в праве общей собственности в спорной квартире пропущен срок исковой давности. Договор о передаче квартиры в собственность от 07.10.1992г. мог быть ей оспорен в течение трех лет с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушенном праве, то есть с момента достижения возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого периода она обладала полной дееспособностью, должна была интересоваться наличием у нее какого-либо имущества, а также нести бремя его содержания.

Изменения в законодательстве позволили ФИО12 обратиться с иском в течение 10 лет со дня исполнения догвоора приватизации, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата регистрации договора в БТМ). Однако настоящий иск она предъявила в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 лет после истечения срока исковой давности.

В связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям и отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО12, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО12 ФИО8 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно знала, кто является участником приватизации. Однако длительное время не пыталась это оспорить. Поэтому просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Ермакова (ФИО19) Н.С. на момент приватизации действительно была зарегистрирована в спорной квартире. Следовательно, она имеет право на № доли в праве общей собственности на квартиру. В связи с чем просила признать за ФИО12 право собственности на № доли в квартире.

Ответчик Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Домоуправлением № <адрес>-1 в лице управляющего ФИО11 (продавцом) с одной стороны и ФИО2 (покупателем) с другой стороны заключен договор о передаче и продаже квартиры в собственность граждан.

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,0 кв.м., в том числе жилой 24,8 кв.м. по адресу: <адрес> совместную собственность на количество членов семьи 3 человек. Продавец передал квартиру в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 3 человек.

Указанный договор зарегистрирован в Администрации <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Соль-Илецком ГП «Техническая инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Архивного отдела Администрации МО Соль-Илецкий городской округ, в архивном фонде администрации <адрес> в журналах регистрации договоров на передачу квартир в собственность граждан значатся:

- за 1992 год ФИО2, ФИО3, принимавшие участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата регистрации договора на передачу квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ (другие граждане в приватизации квартиры по указанному адресу участие не принимали);

- за 1994-1995 годы ФИО4, ФИО5, ФИО6, принимавшие участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дата регистрации договора на передачу квартиры в собственность 27.07.1994г. (другие граждане в приватизации указанной квартиры участие не принимали).

Договоры на передачу квартир в собственность гражданам <адрес> в архив не поступали.

Из карточки прописки по адресу: <адрес> следует, что нанимателем является ФИО2. В квартире, кроме нанимателя ФИО2, были зарегистрированы: дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации и выписки не указаны, только отметка «выписана»); муж ФИО14, 10.06.1923г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ (дата его регистрации не указана); внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дата регистрации и выписки не указана, только имеется отметка, что «выписана»).

Истцом ФИО4 представлена домовая книга, из которой следует, что в настоящее время в вышеуказанной квартире числится зарегистрированной только ФИО2

Между МПП ЖКХ с одной стороны и гражданами ФИО4 (основным квартиросъемщиком), ФИО5 (дочерью), ФИО6 (дочерью) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Администрация передала в равных долях вышеуказанным гражданам в собственность квартиру по адресу: г.. Соль-Илецк, <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,40 кв.м.. Договор подписан владельцем ФИО4. На основании указанного договора в Соль-Илецком ГП «Техническая инвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО4, ФИО15, ФИО6

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти у нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 заведено наследственное дело. Единственным наследником после смерти ФИО2 является ее дочь ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 ст.81 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Последствиями признания договора приватизации квартиры недействительным в зависимости от оснований такого признания могут быть, в частности (п. 2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ):

1) прекращение прав собственности на квартиру у всех приватизировавших ее лиц, погашение записей о правах в ЕГРН и возврат квартиры в государственную или муниципальную собственность;

2) признание недействительными всех последующих сделок со спорной квартирой;

3) признание права собственности истца и (или) иных лиц на квартиру;

4) исключение из договора приватизации и прекращение права собственности на квартиру одного и (или) нескольких лиц, участвовавших в приватизации, изменение размера долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, на момент заключения Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1 не участвовала в приватизации, что подтверждается архивными сведениями. При этом суд учитывает, что Ермаковой (ФИО19) Н.С. не представлено доказательств того, что на момент приватизации она была зарегистрирована в спорной квартире. Ее доводы опровергаются данными, содержащимися в карточке прописки по вышеуказанному адресу, где имеется отметка о ее выписке.

Отсутствие регистрации в спорной квартире на момент приватизации подтверждается и данными, содержащимися в карточке прописки в квартире по адресу: <адрес>, где в графе «Дети до 16-летнего возраста» указана ФИО19.

Указание Договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в совместную собственность не является доказательством того, что ФИО12 принимала участие в приватизации спорной квартиры.

В то же время, ФИО1, находясь также в несовершеннолетнем возрасте, принимала участие в приватизации другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым реализовав свое право на участие в приватизации. В ее интересах на тот момент действовала ее мать ФИО4.

Поскольку участие ФИО12 в приватизации квартиры по адресу: <адрес> не нашло подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО9 о признании частично недействительным Договора на передачу квартиры в собственность граждан в части включения ФИО12.

По этим же доводам суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 об определении за ней 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, представителем ситца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, а также представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет год. Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, а в остальных случаях - со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

ФИО2, правопреемником которой является ФИО18, было известно о нарушенном праве с момента заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержалось указание о передаче квартиры в совместную собственность на 3 членов семьи. В случае несогласия с таким содержанием договора, она имела возможность в установленные законом сроки реализовать свое право на обращение в суд. Однако таковым не воспользовалась и обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что по данному требованию также пропущен срок исковой давности.

Ермакова (ФИО19) Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ находилась в возрасте 9 лет. Совершеннолетнего возраста она достигла в 2001 году. С этого времени она имела реальную возможность воспользоваться своим правом на защиту в установленные законом сроки. Однако такового не сделала и в суд с исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также свидетельствует о пропуске ФИО12 срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ <адрес>, ФИО12 о признании договора приватизации недействительным в части внесения изменений в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

ФИО12 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, ФИО13 об определении 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-108/23