Апелляционное определение № 33-16310/2025 33-680/2026 от 28 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-680/2026

(33-16310/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8760/2025

УИД ....

Учет ....г

Судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей ФИО6, Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО7 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ ....) убытки в виде уплаченных дополнительных услуг при кредитовании в общем размере 150 000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 43 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 137 рублей, почтовые расходы 121 рубль, а также расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 798 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи № .... транспортного средства, приобретение которого осуществлялось за счет кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик», Банк» на основании кредитного договора .... на сумму 1 046 481 рубль на 60 месяцев.

При оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно договора «Autosafe Medium» .... на абонентское обслуживание и договора о выдаче гарантий с ООО «Алюр-Авто» на сумму 150 000 рублей, которые списаны со счета потребителя <дата>.

Она обратилась в ООО «Алюр Авто» за расторжением договоров и возврате уплаченных сумм. Однако ООО «Алюр Авто» денежные средства в размере 150 000 рублей не вернуло.

Сумма кредита в кредитном договоре указана сразу вместе со стоимостью навязанных дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах. Кредитный договор составлен таким образом, что, подписывая его, потребитель вынужден согласиться со всеми условиями. Целью заключения договора было исключительно получение кредита на приобретение автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в свою пользу денежные средства за оплату дополнительных услуг в размере 150 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 43 274 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг юриста по договору на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «Алюр-Авто», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявлены доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуске срока для предъявления требований, недопустимости повторного иска, а также ошибочности вывода суда о навязанности дополнительной услуги.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что довод ответчика о нарушении истцом срока и порядка обращения в банк не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о навязанности услуги. Подтверждает обращение в суд с иском в ООО «Алюр-Авто» о взыскании 150 000 рублей, однако в отношении последнего возбуждено большое количество исполнительных производств, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Алюр-Авто» признано банкротом и введена процедура банкротства, в связи с чем решение суда в отношении указанного общества не исполнимо.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ...., по которому выдан кредит в размере 1 046 481 рубль сроком по <дата>.

При этом за счет кредитных средств списаны по договору оказания услуг «AUTOSAFE Medium», заключенному с ООО «Алюр-Авто», 150 000 рублей.

Заключение кредитного договора предшествовало заполнение заемщиком анкеты-заявления на получение кредита. В анкете-заявлении на получение кредита в ООО «Драйв клик банк», подписанной истцом собственноручно <дата> не предусмотрено приобретение за отдельную плату дополнительной услуги с ООО «Алюр-Авто».

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что указанная услуга была ей навязана банком при заключении кредитного договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, будучи кредитной организацией, при заключении кредитного договора не довел до истца необходимой и достоверной информации об оказываемой третьим лицом ООО «Алюр-Авто» услуге, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора и о непредоставлении ему возможности свободного выбора в вопросе приобретения дополнительной услуги или отказа от нее.

Поскольку сумма за навязанные услуги в размере 150 000 рублей была включена в тело кредита, на нее неправомерно начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Суд расценил эти проценты как убытки истца, подлежащие возмещению банком, и взыскал с последнего излишне уплаченные проценты в размере 43 274 рублей.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с банка штраф в размере 99 137 рублей ((150 000+43274+5000)/2).

Руководствуясь ст.100 ГПК Российской Федерации, суд взыскал судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, суд взыскал почтовые расходы в размере 121 рубля, исходя из представленных квитанций.

Государственная пошлина, от которой истец освобождена при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределена по правилам статей 98, 103 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст.422 ГК Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (ч.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п.5 ч.2).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от <дата>, действующей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется ст.428 ГК Российской Федерации (ч.2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (п.9 ч.9);

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п.15 ч.9).

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что ст.5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключая в ч.2 применение ст.428 ГК Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в ч.9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в ч.18 ст.5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Из материалов дела следует, что ответчик включил в индивидуальные условия потребительского кредита условие о цели кредита - оплата автотранспортного средства, а также (если применимо) оплата дополнительного оборудования/ страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п.11).

Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от <дата> ФИО7 путем проставления собственноручной подписи в разделе «Информация о дополнительных услугах (работах, товарах), предложенных иными лицами без участия банка» выразила согласие на приобретение (заключение договора) дополнительной услуги за счет кредитных средств – Автосейф Алюр-Авто в размере 150 000 рублей.

Между тем в заявлении на кредит печатным текстом указано намерение выдать на условиях банка кредит в размере 1 046 481 рубля на срок 60 месяцев с учетом первоначального взноса в размере 900 000 рублей, при этом на оплату автотранспортного средства рассчитано 814 500 рублей.

Сумма кредита в размере 1 046 481 рубля уже указана, в том числе, с учетом дополнительной услуги в размере 150 000 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит.

ООО «Драйв Клик Банк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги, которое потребителю никак не могло быть известно до заполнения заявления.

Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно: от дополнительной услуги, не может исключить эти условия из текста. При этом факт выражения согласия на приобретение дополнительной услуги путем проставления подписи в заявлении заемщиком под графой согласия на приобретение вышеуказанной дополнительной услуги и включение ее стоимости в сумму кредита не усматривается.

При этом факт подписания заемщиком поручения на перечисление денежных средств 150 000 рублей за оплату услуги «Автосейф» на счет ООО «Алюр-Авто», не подтверждает того, что дополнительная услуга предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительной услуги, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании процентов по кредиту, поскольку денежные средства за дополнительную услугу были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, кроме того, судом установлено нарушение банком прав истца.

В соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Поскольку затраты истца по оплате дополнительной услуги являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда, суд первой инстанции при наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере в размере 99 137 рублей ((150 000+43274+5000)/2.

При этом оснований для снижения штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально. Признав сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее до 35 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Как следует из решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> частично удовлетворен иск ФИО7 к ООО «Алюр-Авто» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Решением постановлено: взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в размере 130 428 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 197 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 780 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В своих пояснениях представитель истца указала, что в силу финансового положения ООО «Алюр-Авто», который решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-12457/25-190-32 признан банкротом, исполнение решения суда от <дата> затруднительно. Исполнительный лист истцом получен, однако не исполнен, имеются отметки разных банков об отсутствии исполнения.

Согласно сведениям сайта ФССП России в отношении ООО «Алюр-Авто» на исполнении находится большое количество исполнительных производств, что свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Алюр-Авто».

В связи с указанным судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением удовлетворены аналогичные требования ФИО7 к ООО «Алюр-Авто», повторное взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку наличие судебного решения само по себе не означает, что стоимость услуги истцу действительно возмещена.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный законодателем досудебный порядок разрешения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновала свои требования не добровольным отказом от договора оказания услуг, а обосновала свои требования на нарушении банком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драйв Клик Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи