Решение № 2А-3541/2020 2А-3541/2020~М-3084/2020 М-3084/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-3541/2020

Дело № 2а-3541/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам- исполнителям Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был арестован и изъят автомобиль по исполнительным производствам о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В целях погашения задолженности он внес денежные средства на лицевой счет Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю.

Не смотря на указанные обстоятельства, административным ответчиком были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для возврата изъятого имущества он был вынужден оплатить выставленные задолженности.

Вместе с тем, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, а потому не имел возможности в установленный срок исполнить требования исполнительных документов.

Полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 преждевременно, с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Приобского отделения г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора. Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом- исполнителем Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует в рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Указала, что должнику были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Однако, в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения, требования исполнительных документов исполнены не были. Также должником не предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заявителем не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики – судебный пристав- исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальник отделения- старший судебный пристав Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанных административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица – представители АО «Бийскэнерго», ООО «Сибэком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД МУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО3, изучив материалы дела и исполнительных производств, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности в общей сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности в общей сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СИБЭКОМ» задолженности в общей сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СИБЭКОМ» задолженности в общей сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю госпошлины в сумме ХХХ руб. Исполнительный лист Серии ВС № был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности в общей сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 год, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года №0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно. Пунктом 2 указанных постановлений должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи должником в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом ФИО1 постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств ранее даты вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 отрицает факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Также материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что должнику ФИО1 было известно о возбужденных в отношении него данных исполнительных производствах. Наличие платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о списании со счета ФИО1, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП и ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП выводов в данной части не опровергает, поскольку в отношении должника ФИО1 в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю находились иные, кроме перечисленных выше, исполнительные производства.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлениях о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) не указаны даты получения ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Оспаривая данные постановления, административный истец ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку ему не было известно о возбуждении исполнительных производств, ввиду чего он не мог добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исполнительных производств, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требований исполнительных документов было невозможно, вины должника в их неисполнении не имеется. Кроме того, на день вынесения постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом- исполнителем Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и утвержденные начальником отделения- старшим судебным приставом Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, являются незаконными.

Вместе с тем, признание незаконными действий судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора не повлечет правовых последствий для административного истца ФИО1, поскольку в данном случае они возникли исключительно с принятием постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые также являются предметом оспаривания и судом признаются незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По делу установлено, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 вручены не были, о нарушении своего права он узнал, оплачивая задолженность по исполнительным производствам 10, 11 августа 2020 года, с административным исковым заявлением он обратился в суд 17 августа 2020 года. Таким образом, административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд с административным иском о признании незаконными указанных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХ руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом- исполнителем Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и утвержденные начальником отделения- старшим судебным приставом Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.

Судья А.Н. Курносова