Решение № 2-3901/2017 2-3901/2017~М-2942/2017 М-2942/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3901/2017

Дело № Категория №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 10 372 707 рублей 00 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц» р\з №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитило принадлежащий истцу автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Истец обратился к ответчику с заявлением и приложением, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что страховое возмещение в размере 3 969 035 рублей 43 копейки просит перечислить в счет погашения кредита, в свою пользу взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 6 373 671 рублей 57 копеек за вычетом франшизы 30 000 рублей. Кроме того, взыскать штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, госпошлину 55 063 рубля 54 копейки, неустойку 238 838 рублей 71 копейка.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признала. В своих возражениях указала, что при обращении в страховую компанию истцом не было представлено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, что также влияет на требование о взыскании неустойки. Данное постановление было представлено только в судебное заседание. Кроме того, страхователь обязан предоставить копию постановления о приобщении к головному делу вещественных доказательств- ключей, оригинал ключей похищенного ТС, брелоков управления электронной противоугонной сигнализацией. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Третье лицо – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» своего представителя в суд не направило. Позицию по делу не высказало.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц» р\з №

Страховая сумма составила 10 372 707 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Угон» (хищение) является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Безусловная франшиза составила 30 000 рублей.

Данная франшиза предусмотрена п.5.9 Правил страхования, согласно которого франшиза (доля собственного участия страхователя в возмещении убытка) устанавливается в размере, определяемом по соглашению сторон договора. При безусловной франшизе, выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы (п.5.9.1).

Таким образом, истец верно, при уточнении размера исковых требований исключил франшизу из страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ФИО2 УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у истца были изъяты: ПТС <адрес>, копия кредитного договора, копия страхового полиса, копия графика платежей, запасной комплект ключей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании истца потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая с приложением постановления о возбуждении уголовного дела, постановлением о производства выемки, протокола выемки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что решение по заявленному событию будет принято по факту предоставления недостающих документов. Страховая компания направила запрос по установленной форме в компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда.

Согласно п.8.2 Правил №.4, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и действовавшими на момент заключения договора страхования, факт возникновения ущерба должен быть подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела. В случае приобщения к материалам уголовного дела регистрационных документов, ключей и иных материальных ценностей представить копию постановления. Истец при обращении в страховую компанию предоставил постановление о возбуждении уголовного дела, протокол выемки, что подтверждается описью вложений.

Требование ответчика и ссылка на то, что истец обязан был предоставить копию постановления о прекращении либо о приостановлении производства по уголовному делу, противоречит указанному выше пункту правил, в котором говорится о том, что данные документы предоставляются в случае их наличия. Постановление же о приостановлении производства по делу было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения за страховым возмещением, отсутствовало.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. Факт наступления страхового случая, а именно - хищение транспортного средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Вместе с тем, суд учитывает, что между истцом и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 рублей, для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц стоимостью 10 372 707 рублей, сроком на 1817 календарных дней.

Согласно имеющейся справки ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» выданной ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности по кредиту у истца составляет 3 969 035 рублей 43 копейки.

В связи с этими обстоятельствами, суд считает что страховая сумма в размере 3 969 035 рублей 43 копейки должна быть перечислена банку в счет погашения кредита, а сумма страхового возмещения за вычетом франшизы 30 000 рублей, т.е. 6 373 671 рубль 57 копеек, подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2. Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии, которая составила 238 838 рублей 71 копейка. Расчет неустойки: претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на выплату по претензии составляет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит 408 414 рублей 19 копеек, однако он не может превышать размер страховой премии, 238 838 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, неустойка подлежит снижению до 150 000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к договору обязательного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 55 063 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 969 035 рублей 43 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», с перечислением на счет № получателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в Московском филиале ПАО «РОСБАНК», ИНН № БИК №.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 373 671 рубль 57 копеек, неустойку 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей, госпошлину 55 063 рубля 54 копейки, а всего 6 783 735 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ года