Апелляционное определение № 33-9122/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Отраднова А.С. Дело № 33-9122/2025 (№2-718/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0035-01-2025-000811-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Орловой Н.В., Вязниковой Л.В.

при секретаре Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, Отдела МВД России по Таштагольскому району Шлее С.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.08.2025 по гражданскому делу по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., возмещение расходов по оплате административного штрафа в размере 1000 руб., возмещение судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2024, в 18 часов 50 минут по вине ФИО1., управлявшего транспортным средством, произошло ДТП (наезд на пешехода ФИО5). В результате ДТП истица получила телесные повреждения, с которыми была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ «Таштагольская районная больница», где находилась стационарном лечении с 07.02.2024 по 16.02.2024.

По факту ДТП 07.02.2024 старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД, Отдела МВД России по Таштагольскому району возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КРФобАП и назначено проведение административного расследования.

25.03.2024 постановлением инспектора группы по ИАЗ № № производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2. прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.03.2024 постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ № № ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КРФобАП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Полагая, что постановления, вынесенные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 25.03.2024 являются незаконными, истица, в целях восстановления своих нарушенных прав истец вынуждена была прибегнуть к платной юридической помощи для составления жалобы в прокуратуру г. Таштагол на неправомерные действия должностных лиц, составления жалоб в суд, заключив договор на оказание юридических услуг от 21.06.2024.

23.07.2024 по итогам рассмотрения жалобы ФИО5 прокуратурой г. Таштагол на постановление № № от 25.03.2024. вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, принесен протест.

25.07.2024 решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району по протесту прокурора г. Таштагол указанное отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3. возобновлено.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ N № от 25.03.2024 о привлечении истицы к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КРФобАП защитником ФИО5 - Целищевой Т.В. подана в суд жалоба.

02.09.2024 решением Таштагольского городского суда Кемеровской области постановление старшего инспектора группы по ИАЗ № от 25,03.2024 отменено, производство по делу прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

05.09.2024 защитник Целищева Т.В. обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд на указанное решение суда первой инстанции.

21.10.2024 решением судьи Кемеровского областного суда решение Таштагольского городского суда от 02.09.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности заведомо невиновного человека истица претерпевала моральные и нравственные страдания, проявившиеся в <данные изъяты>, она испытывала повышенную психологическую нагрузку, была вынуждена доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения в судебном порядке, что, по мнению истца, безусловно свидетельствует о причинении ей указанными выше незаконными действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД России Таштагольскому району по привлечению к административной ответственности морального вреда.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.08.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) убытки в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 31000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, Отдела МВД России по Таштагольскому району Шлее С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст.1069, ст.15 ГК РФ, ст.19, ст.35 Конституции РФ, п.10, п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, не учел вышеуказанные нормы права и разъяснения, не привел мотивы, по которым посчитал определенный размер судебных расходов в сумме 31000 руб. разумным, соответствующим необходимости и оправданности, с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При разрешении данного вопроса судом не приняты во внимание возражения ответчика, не учтен объем проделанной работы представителем ФИО5 и иные обстоятельства, влияющие на размер судебных расходов, подлежащих возмещению с учетом требований разумности.

Также апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО5 убытков в виде судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 31000 руб., и как следствие, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., являются неправомерными.

Кроме того, считает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь перечислением обстоятельств дела, при этом фактически не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, а также не учел что компенсация морального вреда определяемая судом в денежной форме, должны быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему. Отмечает, что сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, о возникновении негативных для истца последствий в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь перечислением обстоятельств дела, при этом фактически не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности. Суд не учел, что компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов. Указывая на ухудшение состояния здоровья истца в связи с переживаниями по поводу производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не привел, в чем выразилось указанное обстоятельство, не привел доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между обращением истца за медицинской помощью с действиями должностных лиц органов внутренних дел, не привел последствия нарушения прав истца, учтенные при определении размера компенсации морального вреда, т.е. размер присужденной истцу компенсации морального вреда судом не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам нарушения ее прав. Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда основаны лишь на приводимых самим истцом в иске и его представителем в судебных заседаниях доводах об обстоятельствах нарушения прав ФИО5, они не подтверждены какими – либо доказательствами, имеющими прямое отношение к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Целищевой Т.В. принесены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, ОМВД по Таштагольскому району Шлее С.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав Шлее С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.03.2025 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО4. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КРФобАП, указано, что ФИО5 нарушила п.4.3 ПДД, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создала опасность для движения транспортного средства.

На основании данного протокола по делу об административном правонарушении инспектором вынесено постановление № № от 25.03.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КРФобАП с назначением административного штрафа.

Постановление №№ от 25.03.2024 являлось предметом пересмотра Таштагольским городским судом Кемеровской области по жалобе защитника ФИО5 – Целищевой Т.В. По итогу рассмотрения жалобы решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 21.10.2024 по жалобе защитника ФИО5 – Целищевой Т.В. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2024 между ИП Целищевой Т.В. (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) (л.д. 40-41), чек об оплате на сумму 49000 руб. в пользу Цклищевой Т.В. и акт сдачи – приемки оказанных услуг от 14.05.2025 на сумму 49000 руб. (л.д. 42-43).

Из п.1.1 договора следует, что исполнитель обязалась оказать заказчику на возмездной основе комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в правоохранительных органах, прокуратуре г. Таштагол с подготовкой жалоб на неправомерные действия должностных лиц ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району по необоснованному вынесению постановлений о привлечении заказчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.20 КРФобАП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, обжалование постановления должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району о привлечении заказчика к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КРФобАП в судебном порядке, подготовки искового заявления о взыскании убытков, морального вреда, причиненного в результате ДТП, подготовки искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением заказчика к административной ответственности, представление интересов заказчика в Таштагольском городском суде, в судах вышестоящих (апелляционной, кассационной) инстанций, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов в интересах заказчика, подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов и выдач исполнительного листа, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (раздел 3 договора).

Согласно акту сдачи – приемки ИП Целищевой Т.В. для ФИО5 были оказаны следующие услуги: подготовка жалобы в прокуратуру - 8000 руб., подготовка жалобы в суд на постановление от 25.03.2024 – 10000 руб., участие в судебном заседании в Таштагольском городском суде по рассмотрению жалобы – 6000 руб., подготовка жалобы в суд на решение от 02.09.2024 – 15000 руб., подготовка искового заявления о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КРФобАП – 10000 руб., всего а сумму 49000 руб.

Разрешая судебный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП подтверждено незаконное привлечение ФИО5 к административной ответственности, а потому истец имеет право на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по оспариванию незаконного привлечения к административной ответственности в размере 31000 руб. (т.е. в размере меньшем, чем просила истица), на компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т.е. в размере меньшем, чем просила истица), и возложил ответственность по возмещению убытков и выплате компенсации морального вреда в пользу истца на Министерство внутренних дел России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Суд также разрешил вопрос о судебных издержках истца по настоящему гражданскому делу, взыскав в ее пользу возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. (т.е. в размере меньшем, чем просила истица).

По требованию истцы о возмещении расходов по уплате административного штрафа в размере 1000 руб. суд принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку с учетом положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.1, п.3 ст.40.1, п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1, п.4.1 ст.21.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Приказа Министерства финансов РФ от 27.09.2021 N 137н суд пришел к выводу, что возврат излишне уплаченного платежа поставлен законом в прямую зависимость от волеизъявления плательщика, в отсутствие которого у администратора доходов бюджета не возникает обязанностей по принятию решения о его возврате, а в материалы дела в данном случае сведений о надлежащем обращении в уполномоченной орган, а также об отказе данного органа в возврате суммы уплаченного штрафа не представлено, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, поэтому суд указал на не соблюдение ФИО5 заявительного порядка возврата уплаченного штрафа.

С решением суда не согласился представитель МВД России, Отдела МВД России по Таштагольскому району Шлее С.С., подав соответствующую апелляционную жалобу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апеллянт, прежде всего, указывает, что суд не привел должных мотивов, по которым посчитал определенный размер судебных расходов в сумме 31000 руб. (убытков истца, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, обжаловании вынесенных в ходе его производства процессуальных документов).

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.23.3 и ст.28.3 КРФобАП органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Частями 1 и 2 ст.25.5 КРФобАП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КРФобАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Согласно п.22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ФИО5 постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КРФобАП вынесено неправомерно и решением Кемеровского областного суда от 24.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг, т.к. истец в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, она может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы истца на юридическую помощь, оказанную ей по поводу производства по делу об административном правонарушении, подтверждены документально, но при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Так суд первой инстанции пришел к выводу, что из требуемых истцом 39000 руб. возмещения убытков к возмещению подлежит сумму, равна 31000 руб.

При этом суд указал, что, определяя размер, подлежащих возмещению убытков, он исходит из требований разумности и справедливости, оценивает сложность дела об административном правонарушении, объем, характер и сложность проделанной представителем работы в рамках оказания услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, степень спорности дела об административном правонарушении, затраченное представителем процессуальное временя, содержание и объем оказанной юридической помощи.

По выводу суд первой инстанции возмещение убытков в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 31000 руб. будет отвечать требованиям разумности и соразмерности, такое возмещение является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой пределов взыскания возмещения убытков на сумму 31000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности возмещения расходов понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности судебная коллегия проверяет их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг по представлению, защите интересов лица (в данном случае истца) и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права и законного интереса. В связи с этим судебной коллегией учитывается результат, которого добилась истица при производстве по делу об административном правонарушении, длительность тяжбы, сложность дела, объем представленных в дело материалов, объем реально произведенной работы, соотношение их с расценками на подобные услуги в данном регионе РФ и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что итоговая сумма взыскания данного возмещения в размере 31000 руб. является справедливым возмещением, что фактически соответствует тому, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая защитником, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика (истицы) в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. В данном случае произведенная судом оценка представляет собой баланс процессуальных прав, интересов участников спора и согласуется с материалами дела.

Так, фактически, как минимум доказанным материалами дела является то, что защитником была выполнена следующая работа: жалоба в прокуратуру Кемеровской области – Кузбасса на неправомерные действия должностных лиц (л.д.16-18), жалоба на постановление № № от 25.03.2024, поданная в Таштагольский городской суд Кемеровской области, с ходатайством о восстановлении срока принесения жалобы (л.д.26 – в самом решении от 02.09.2024 об этом указано), участие в судебном заседании в Таштагольском городском суде Кемеровской области по рассмотрению жалобы на постановление № № от 25.03.2024 (л.д.26 об. – в самом решении от 02.09.2024 об этом указано), жалоба на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 (л.д.29 об. – в самом решении от 21.10.2024 об этом указано).

Указанное подтверждено кроме как материалами данного гражданского дела, также непосредственно и копиями материалов дела № 12-115/2024, запрошенных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно представленным истцом документам стоимость этих услуг была оплачена в следующих суммах: подготовка жалобы в прокуратуру - 8000 руб., подготовка жалобы в суд на постановление от 25.03.2024 – 10000 руб., участие в судебном заседании в Таштагольском городском суде по рассмотрению жалобы – 6000 руб., подготовка жалобы в суд на решение от 02.09.2024 – 15000 руб., итого на 39000 руб., суд снизил данную сумму на 8000 руб., взыскав 31000 руб.

С учетом объема и ценности защищаемого права и интереса ФИО8, характера спорных правоотношений, правового результата, достигнутого по итогу производства по делу об административного правонарушения (безусловно положительного для ФИО8, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию), категории такой тяжбы и уровня ее сложности (существенно сложное дело), затраченного времени на его рассмотрение, объема оказанной правовой помощи и степени участия защитника в деле, которые не были формальными (составленные ею документы достаточно мотивированные, а в судебном заседании проявлена была активная позиция, что следует из текста решения от 02.09.2024, например) и согласно сложившимся ценам на подобные услуги в регионе, осведомленность о которых получена из открытых источников в сети Интернет, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений судом первой инстанции при определении должного возмещения убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, не допущено.

Оснований для еще большего снижения размера возмещения таких убытков судебной коллегией не усмотрено.

Доводы жалобы в этой части сами по себе в отсутствие документального опровержения не свидетельствуют о чрезмерности взысканного возмещения. При этом истец как лицо, требующее возмещения таких убытков, доказал их размер и факт оплаты, а суд определил разумное и справедливое его возмещение.

По доводу апелляционной жалобы о недостаточном мотивировании судом взысканного размера компенсации морального вреда, без его индивидуализации и соблюдения интересов частных и публичных, судебная коллегия отмечает следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, ст.1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.

Учитывая, что в причинении переживаний в данной ситуации административный орган является лицом виновным в определенной степени, то право истца на компенсацию морального вреда имеется.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, взыскав, но снизив размер компенсации морального вреда до 10000 руб. в полной мере учел основополагающие принципы оценки компенсации морального вреда о разумности и справедливости, равно как и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в должной степени обязательности их применения учел. Размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения, а также принципам разумности и справедливости.

Фактом применения в отношении ФИО5 незаконного административного преследования, безусловно, причинены ей нравственные страдания и переживания, которые, по мнению судебной коллегии, выражены, как минимум, в том, что истица длительное время (около 3 месяцев) переживала, что незаконно подвергнута административному наказанию за действия, совершение ею которых в установленном законом порядке доказано не было. Само по себе придание ФИО5 статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт незаконного привлечения ее к административной ответственности влечет для нее неблагоприятные последствия в оценке ее личных качеств в обществе, в чувстве унижения, состояние психологического дискомфорта, применение к ней незаслуженного административного наказания за совершение несовершенного ею правонарушения подрывает в ее сознании авторитет правоохранительных органов, способствует распространению убеждения в несправедливости данной государственной системы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом судебная коллегия считает, что при оценке взысканной компенсации морального вреда судом первой инстанции в размере 10000 руб., должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства: существенная длительность административного производства (около 3 месяцев), характер и степень вменяемого правонарушения (обвинение в совершении правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения), индивидуальные особенности ФИО5: ее немолодой возраст, ее состояние здоровья в тот период времени (она имела последствия травмы, нарушенный и без того эмоциональный фон), ФИО5 была необоснованно обвинена фактически в том, что она являлась пешеходом, который способствовал совершению ДТП, а, следовательно, у нее имелись переживания по поводу не исключающегося на тот момент при таком обстоятельстве возмещения вреда из ДТП, равно как, безусловно, у нее имелись переживания по поводу того, как в целом разрешится ситуация по обжалованию незаконного постановления по делу об административном правонарушении с учетом того, что данная процедура для нее была материально затратной.

Истица высказывалась о своих переживаниях в иске (в частности указывала, что испытывала повышенную психологическую нагрузку, <данные изъяты>), об этом также указывалось представителем ее, и данные объяснения являются самостоятельным средством доказывания в силу ст. 55 ГПК РФ и оснований не доверять этим объяснениям, ничем не опровергнутым, не имеется.

Учтя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда для истицы может составлять 10000 руб., что будет соответствовать требованию разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, но должна быть достаточной для того, чтобы сгладить внесенный негатив в жизнь истицы. Данный размер компенсации морального вреда является неким компромиссом между частным и публичным интересом, данная сумма влечет для бюджета существенной нагрузки, о которой ведет речь апеллянт.

Вопреки указанному апеллянтом, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учитывал никакого ухудшения состояния здоровья ФИО5, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что, указывая на ухудшение состояния здоровья истца в связи с переживаниями по поводу производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не привел, в чем выразилось указанное обстоятельство, не привел доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между обращением истца за медицинской помощью с действиями должностных лиц органов внутренних дел, является надуманным.

Касательно же доводов апелляционной жалобы о том, что по данному гражданскому делу необоснованно взыскана сумма возмещения судебных расходов в размере 5000 руб., судебная коллегия, находя данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, считает необходимым отметить следующее.

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя в данном гражданском деле имеется договор об оказании юридических услуг от 21.06.2024, заключенный между ФИО9 Целищевой Т.В., акт сдачи-приемки оказания услуг № 1 от 14.05.2025 и чек по оплате от 21.06.2024 о получении ИП Целищевой Т.В. от ФИО5 денежной суммы в размере 49000 руб. Из указанной суммы сумма расходов на услуги представителя по гражданскому делу относится сумма 10000 руб. - подготовка иска.

Разрешая вопрос о судебных издержках именно по данному гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание данного вида возмещения судебных расходов, но в несколько меньшем размере, чем она просила, а именно в размере 5000 руб. При этом суд первой инстанции, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, указал, что принимает во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень сложности и спорности гражданского дела, ценность защищаемого права, а потому счел возможным взыскать в пользу истца 5000 руб., полагая, что именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности, является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции верно применил надлежащее правовое регулирование в этой сфере и нарушений не допустил.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предметное толкование заложенного в ст.100 ГПК РФ принципа разумности получило в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Суд первой инстанции подошел к вопросу определения справедливого размера возмещения понесенных судебных расходов по гражданскому делу с учетом должного анализа представленных документов относительно понесенных истцом расходов, анализа материалов дела, принятое судом первой инстанции в этой части решение соотносится с самой ситуацией судебного спора и особенностями его рассмотрения.

С учетом объекта судебной защиты, объема и ценности защищаемого права и интереса, характера спорных правоотношений (истец более слабая сторона по отношению к ответчикам, выступающим государственным органами), правового результата, достигнутого стороной ответчика по итогу рассмотрения дела (для истца результат положительный, требования частично удовлетворены), категории спора и уровня его сложности (данный спор имеет достаточную сложность), затраченного времени на подготовку иска (иск достаточно мотивированный с приложением необходимых для рассмотрения дела документов), и согласно сложившимся ценам на подобные услуги в регионе, осведомленность о которых получена из открытых источников в сети Интернет, и принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений судом первой инстанции при определении должного возмещения судебных расходов по итогу не допущено. Судебная коллегия считает с учетом изложенного, что не может стоить правовая помощь по данному гражданскому делу в виде подготовки иска менее 5000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера возмещения судебных расходов, чем это произведено судом первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено. Доказательств чрезмерности данного возмещения судебных расходов апеллянтом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного постановления в его обжалованной части, не опровергают выводы суда первой инстанции, а оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения не установлены, ввиду чего обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, Отдела МВД России по Таштагольскому району Шлее С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Н.В. Орлова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.