Приговор № 1-229/2024 1-975/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-229/2024

Дело № 1-229/2024 (1-975/2023) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2023-003755-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 15 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Ануфриевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 27.02.2023 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 13.11.2023 около 19 часов 35 минут, находясь на аллее, <адрес>, умышленно, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, выхватила из рук Б. сотовый телефон «Redmi Note 8», стоимостью 12 000 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, принадлежащий Б., и не реагируя на законные требования вернуть похищенное, скрылась с места происшествия, таким образом открыто, из корыстных побуждений умышленно похитила телефон «Redmi Note 8», причинив своими действиями Б. материальный ущерб на сумму 12 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала полностью и показала, <данные изъяты>.13.11.2023 года около 19 час. 35 мин. ФИО1 находилась в <адрес>. ФИО1 была одета в пальто бежевого цвета, штаны черного цвета в обтяжку, на голове у нее была шапка черного цвета и сверху надет капюшон, на ногах у нее были ботинки черного цвета, с собой была сумка белого цвета. Когда ФИО1 находилась возле магазина, то на аллее она заметила, что на лавке сидит женщина, которая была одета в пальто, какого цвета назвать затрудняюсь, в шапку светлого цвета, женщина была плотного телосложения. ФИО1 заметила, что женщина держит перед собой телефон и разговаривает по нему на громкой связи. Женщина на лавке сидела полу боком., развернута к магазину <адрес>, ФИО1 большей частью видела ее со спины. Так как она не имеет постоянного источника дохода, у нее имеются финансовые трудности, в связи с этим у нее возник умысел открыто похитить мобильный телефон у женщины. Так, около 19 часов 35 минут 13.11.2023 года ФИО1 быстрым шагом подошла к женщине, после чего выхватила у нее из рук мобильный телефон и побежала в сторону <адрес>. Выхватить телефон у женщине было легко, так как она держала его перед собой не крепко, физической силы ФИО1 женщине не причинила. Когда ФИО1 убегала, то она не слышала кричала ли ей что-нибудь женщина в след, так как на голове у нее была шапка и капюшон, также ФИО1 очень была взволнована, так как впервые совершала такое преступление и на ее возможные крики не обратила внимания. Но ФИО1 понимает, что ее действия были замеченными и они были открытыми, так как телефон ФИО1 выхватила из рук женщины и стала убегать. ФИО1 понимает, что она совершила грабеж. Когда ФИО1 убегала, то она достала из мобильного телефона сим-карты, их было две, каких сотовых операторов она не обратила внимания, так как торопилась. Сим-карты ФИО1 выкинула. После чего она пошла в комиссионный магазин <адрес>, куда сдала данный мобильный телефон за 3000 рублей. В комиссионном магазине ФИО1 узнала, что мобильный телефон называется «Редми», он был в корпусе черного цвета, модель телефона не знает. Данный мобильный телефон ФИО1 сдала на свое имя, предъявляла паспорт. Телефон сдала под залог до <дата>, так она сделала чтобы отвести от себя подозрения продавца-приемщика, выкупать мобильный телефон ФИО1 все равно не собиралась. При сдаче мобильного телефона ей была выдана квитанция <номер>, в которой указано, что телефон необходимо выкупить не позднее <дата> и его стоимость при выкупе будет составлять 3950 рублей. В настоящее время данную квитанцию желает добровольно выдать. Денежные средства от сдачи телефона ФИО1 потратила на личные нужды. ФИО1 подтверждает, что <дата> около 19.35 часов совершила открытое хищение имущества. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в трезвом состоянии. С материальном ущербом в размере 12500 согласна. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.80-83).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой подтвердила в полном объеме, пояснила, что ущерб она возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Ранее допрошенная в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснила, что 13.11.2023г. около 19.00 часов Б. пришла на аллею, расположенную возле магазина <адрес>. Б. села на лавочку, которая расположена ближе к магазину <адрес>. Когда Б. села на лавку, она из левого кармана своего пальто достала принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета. Б. сразу стала звонить своей подруге. Они стали с ней болтать. В это время Б. села полу боком, развернулась ближе к магазину <адрес>. С подругой они проговорили около 30 минут. При этом телефон она держала перед собой в левой руке, разговаривала по громкой связи. После чего около 19.35 часов Б. почувствовала, что кто-то с другой стороны выхватил у нее из руки мобильный телефон. Телефон Б. крепко не держала, его выхватили легко, никакой физической боли она не почувствовала. Б. сразу развернулась и увидела, что в сторону <адрес> убегает девушка, <данные изъяты>, одетая в пальто светлого цвета с капюшоном, похожего на бежевый цвет, пальто ниже колен, колготки черного цвета, на ногах были сапоги или ботинки темного цвета. Капюшон от пальто был надет. Лицо девушки Б. не разглядела, так как она обернулась, девушка уже убегала и не оборачивалась. По телосложению, ногам Б. поняла, что это точно была девушка. Сколько лет пояснить не может, так как не видела лица, в связи с чем и опознать ее не сможет. Б. кричала ей в след: «Что ты делаешь? Я вызову полицию!», на ее крики девушка не отреагировала. Б. пыталась побежать за девушкой, но не смогла, <данные изъяты>. Далее Б. пошла домой, где зашла к соседке З., которая проживает в <адрес>, у которой попросила мобильный телефон, с которого сообщила о случившимся в полицию. Когда девушка выхватила у нее телефон, то рядом никого не было. Б. не знает, наблюдала ли за ней эта девушка, когда Б. сидела на лавке, она не обращала внимания на других людей. Данный мобильный телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета Б. приобретала два года назад за 12 999 рублей. Оперативная память в телефоне составляла 64 ГБ. Состояние телефона было отличное, никаких повреждений не имел, на экране имеется защитное стекло, на котором имеются повреждения по бокам. Защитное стекло Б. приобретала за 799 рублей. Телефон в чехле не находился. В телефоне находилась флеш-карта на 6ГБ. В телефоне находилось две сим-карты, сотового оператора Теле-2 с абонентским номером <номер>, сотового оператора «МТС», абонентский номер не помнит, так как пользуется им редко. В настоящее время телефон оценивает 12 000 рублей, защитное стекло материальной ценности не представляет, так как повреждено, сим-карты материальной ценности не представляют, флеш-карту оценивает в 500 рублей. Просит установить лицо и привлечь его к ответственности, которое открыто похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi Note 8» стоимостью 12 000 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей. Таким образом ей причинён материальный ущерб в размере 12 500 рублей (л.д.32-34).

Свидетель Р. в судебное заседание не явилась, допрошена в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает на должности продавца-приемщика в комиссионном магазине <адрес>. В магазине ведется продажа и приемка товаров бывших в употреблении. Поясняет, что 13.11.2023г. в вечернее время около 20 часов 28 минут в магазин пришла женщина, которая пояснила, что хочет сдать мобильный телефон в комиссионный магазин. Далее женщина дала мобильный телефон в корпусе черного цвета. Мобильный телефон был оценен в 3000 рублей. Данная сумма женщину устроила. После чего женщина пояснила, что желает сдать телефон в комиссионный магазин с правом выкупа. Женщиной был предъявлен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, <дата>р. Далее данный телефон был принят у ФИО1 за 3000 рублей. Ей была выдана квитанция, в которой было указано, что срок выкупа телефона до <дата>. Сумма выкупа будет составлять 3950 рублей. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что данный мобильный телефон «Редми» ФИО1 был открыто похищен, а после сдан в комиссионный магазин «КТЛ» О том, что телефон был похищен ей известно не было. Мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета, видеозапись за <дата> желает добровольно выдать. Квитанции о приеме товара отсутствуют, так как они не заполняются при приеме товара сданного не в скупку, выдается только квитанция о выкупе на руки сдающему товар гражданину (л.д.36-38).

Свидетель Е. в судебное заседание не явился, допрошен в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности командира взвода ОРППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». <дата> в Дежурную Часть поступило сообщение о том, что у гр. Б., когда она находилась на аллее, расположенной около магазина <адрес> открыто похитили мобильный телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета. После чего экипаж ОРППС выехали на указанный адрес вместе со следственно-оперативной группой. По прибытию на место происшествия Б. пояснила, что из рук у нее мобильный телефон выхватила женщина, <данные изъяты>, одетая в пальто светлого цвета похожего на бежевый цвет, с капюшоном, пальто ниже колен, колготки черного цвета, на ногах были сапоги или ботинки темного цвета. Капюшон от пальто был надет, с собой была сумка светлого цвета. После чего женщина скрылась, не реагируя на требования вернуть мобильный телефон. После чего <дата>, <дата>, <дата>, им в составе экипажа ОРППС осуществлялось патрулирование улиц г.Ленинска-Кузнецкого, а также проверка различных супермаркетов с целью установления лица совершившего данное преступление. <дата> в магазине <адрес> была замечена женщина, которая была одета в пальто светлого цвета с капюшоном, черные обтягивающие штаны, с собой у нее находилась сумка светлого цвета. Данная женщина подходила по приметам подозреваемой, совершившей <дата> открытое хищение имущества. Далее данная женщина была доставлена в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», где была установлена ее личность -ФИО1, <дата>р., зарегистрирована в <адрес>, проживает: <адрес>. В ходе доверительной беседы с ФИО1 она дала признательные показания и рассказала о том, что 13.11.2023г. находясь на алле возле магазина <адрес> она открыто похитила мобильный телефон у женщины, после чего данный мобильный телефон ФИО1 сдала в комиссионный магазин <адрес> (л.д.67-69).

Кроме изложенных выше показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными материалами:

- рапортом начальника смены Дежурной Части Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, в котором указано, что Б., <дата>р. сообщила о том, что по <адрес> около 19.40 часов неизвестное лицо без применения насилия похитило сотовый телефон Редми ( л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Б. от <дата>, в котором указано, что Б. просит установить лицо и привлечь его к ответственности, которое около 19 часов 35 минут находясь на аллее по <адрес> открыт похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Редми» в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей. Причинив своими действиями материальный ущерб на сумму 12 500 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является аллея, расположенная у дома <адрес>. К протоколу осмотру места происшествия прилагается фототаблица, схема (л.д 9-10; 11-13);

- протоколом выемки от <дата>, в котором указано, что свидетель Р. добровольно выдала CD-R диск с видеозаписью от 13.11.2023 с комиссионного магазина «КТЛ», мобильный телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета (л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является CD-R диск. На диске имеется один файл видеозаписи. Изображение четкое, цветное. В правом верхнем углу имеется дата - 13.11.2023, время 20:28 часов. Камера видеонаблюдения установлена в торговом зале комиссионного магазина, направлена на кассовую зону и вход в магазин. В комиссионный магазин заходит женщина, одетая в куртку бежевого цвета, на голове надета черная шапка. Женщина подходит к кассовой зоне, где отдает девушке мобильный телефон и паспорт. После чего девушка продавец отдает женщине денежные средства и квитанцию. После чего женщина выходит из комиссионного магазина. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видеозаписи представлена именно она, что она <дата> зашла в помещение комиссионного магазина по <адрес>, где сдала похищенный ею мобильный телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета за 3000 рублей. При этом при сдаче мобильного телефона ФИО1 предъявила паспорт гражданина РФ. Постановлением CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д 43-44, 45);

- протоколом осмотра предмета от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является: мобильней телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра телефон был включен, видимых повреждений телефон не имеет. На защитном стекле мобильного телефона имеются сколы по бокам. Телефон находится в рабочем состоянии. На задней части экрана вверху имеется камера, в нижней части имеется название телефона «Redmi». У телефона имеются серийные номера IMEI1: <номер>, IMEI2: <номер>. К протоколу прилагается фототаблица Мобильней телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под расписку владельцу Б. (л.д. 46-47, 48-49, 50, 51);

- протоколом выемки от <дата>, в котором указано, что подозреваемая ФИО1 добровольно выдала квитанцию <номер><адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 87-88, 89);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в котором указано, что объектом осмотра является: квитанция <номер><адрес>, в которой указано, что сумма при досрочном расторжении договора до <дата> (включительно) 3950р. Сумма не позднее <дата> 950р. К протоколу прилагается фототаблица. Постановлением указанная квитанция признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 91, 92, 93);

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимой ФИО1, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. В ходе предварительного расследования ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения преступления, давала последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшей Б., свидетелей Е., Р., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой и оснований для ее оговора иными лицами (потерпевшей, свидетелями).

Давая данную правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь на аллее, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выхватила из рук Б., принадлежащий последней сотовый телефон «Redmi Note 8» стоимостью 12 000 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, и не реагируя на законные требования вернуть похищенное, скрылась с места происшествия. Таким образом, ФИО1 осознавая, что Б. понимает открытый противоправный характер совершаемых ФИО1 действий, умышленно, из корыстных побуждении, с целью хищения чужого имущества открыто похитила телефон, принадлежащий Б., чем причинила последней материальный ущерб в сумме 12 500 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Установлено, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимая не могла, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в ее вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><номер> ФИО1 страдает <данные изъяты>. Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 состояние здоровья, следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая судима, по месту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, занята общественно полезной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку ее окончательная причастность к совершенному преступлению была установлена при даче ею признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой, занятие общественно полезной деятельностью, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику УУП.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее исправлению.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.02.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, которая в период условного осуждения совершила преступление средней тяжести, ее поведение в период испытательного срока по приговору от 27.02.2023, суд считает возможным не отменять подсудимой ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.02.2023.

Оснований для изменения действующей в отношении подсудимой меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении нее меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении ФИО1 условий избранной в отношении нее меры процессуального принуждения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 13.11.2023, квитанцию <номер>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей Б. оставить в ее распоряжении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в течении месяца, встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства пройти курс лечения от наркотической зависимости и диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога, с учетом имеющихся заболеваний после консультации врача <данные изъяты>.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.02.2023, указанный приговор исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 13.11.2023, квитанцию <номер>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; телефон «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей Б. оставить в ее распоряжении.

Мерой процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-229/2024 (1-975/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.