Решение № 12-72/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело 12- 72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«21» августа 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной

ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 01 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО1 не согласилась и подала жалобу, в которой, просила отменить обжалуемое постановление как вынесенное незаконно.

В обоснование доводов жалобы указала, что с постановлением не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Polo государственный регистрационный знак № фактически управлял <данные изъяты>., допущенный к его управлению на основании договора страхования (страхового полиса), то она не может быть привлечена к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-03 часов по адресу: Автодорога Р-255, 61 км., из <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Polo государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч., двигаясь со скоростью 101 км/ч. при разрешенной 60 км/ч., чем совершила правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представила страховой полис РЕСО Гарантия серия ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством Фольксваген Polo государственный регистрационный знак № допущены ФИО1 и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>., который признал факт управления транспортного средства Фольксваген Polo государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Требование лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит, так как подателем жалобы не представлены доказательства о возбуждении в отношении <данные изъяты> дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Мухина