Апелляционное определение № 33-4525/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2025-001068-24

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2019/2025 ~ М-536/2025

Судья Магомедова З.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-4525/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз г. Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ, рассчитанной по проектной мощности газопотребляющего оборудования за период с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 г. и произвести перерасчет задолженности по показаниям узла учета газа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, ООО «Газпром межрегионгаз г. Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ, рассчитанной по проектной мощности газопотребляющего оборудования за период с 01.03.2024 г. по 30.04.2024 г. и произвести перерасчет задолженности по показаниям узла учета газа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа в тепличное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору поставщик принял на себя обязательство поставлять газ покупателю за период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. Поставка газа за период с мая по сентябрь включительно договором не предусмотрена.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд постановил обязать ООО «Газпром межрегионгаз г.Махачкала» снять необоснованно начисленную задолженность за газ, рассчитанную ФИО1 по проектной мощности газопотребляющего оборудования по адресу: <адрес> за период с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 г. и произвести перерасчет задолженности по показаниям узла учета газа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО6 считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, нарушающими права и законные интересы Общества и подлежит отмене в полном объёме.

Считает, что доводы истца, принятые судом первой инстанции несостоятельные, несоответствующие объективным обстоятельствам в силу следующего.

Отношения между Поставщиком и покупателем газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа, Правилами учета газа, договором.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определятся по показаниям узла учета газа покупателя.

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приооров и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного просит отменить обжалуемое решение суда. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки газа: № № от 21.11.2023 г. по условиям, которого поставщик принял на себя обязательства в период с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. поставлять покупателю газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый публичным акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом, а покупатель получает и оплачивает в согласованных объемах.

Договорной объем поставки газа в 2024 году составляет: 1 659,408 тыс. куб.м и распределен помесячно (пункт 2.2 договора).

В период с мая по декабрь включительно поставка газа договором не предусмотрена.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика установленного у покупателя.

В тепличном хозяйстве ФИО1 установлено газопотребительное оборудование – котел тип «ARCUS» в количестве 2, максимальная проектная мощность по расходу газа 382 куб. м./час.

Из акта № № поданного – принятого газа к договору поставки газа № № от 21.11.2023 г. за период с 01.03.2024 г. по 31.03.2024 г. следует, что максимальный суточный объем потребления газа составляет 312,629 тыс. куб. м./час., а фактический объем газа составляет 284,208 тыс. куб. м./час.

Из акта проверки узла учета газа от 27.03.2024 г., следует, что сотруднику ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не был обеспечен доступ к узлам учета газа и газораспределительного оборудования расположенного в тепличном хозяйстве ФИО1

В соответствии с п. 5.5.4 Покупателем не позднее 25 числа следующего за месяцем поставки газа и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной с п. 5.4 Договора на основании универсального передаточному документу и ранее произведенными авансовыми платежами.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу газ за спорный период, что не оспаривается сторонами.

Согласно сводному расчету суммы задолженности в марте 2024 года ответчиком произведено начисление по мощности газопотребляющего оборудования.

Согласно расчету задолженности за потребленный газ, приведенному истцом:

- за период с 01.03.2024 г. по 10.03.2024 г. истец употребил 7 006,8 куб.м.;

- за период с 10.03.2024 г. по 20.03.2024 г. истец употребил 6 056 куб.м.;

- за период с 20.03.2024 г. по 31.03.2024 г. истец употребил 4 446,8 куб.м.;

Итого: истец употребил 17 509,6 куб.м.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (ред. от 19.03.2020 г.) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

В силу п. 23 Правил, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из приведенной нормы следует, что расчетный способ определения объема переданного газа применяется в тех случаях, когда невозможно использовать соответствующие средства измерений поставленного газа (например, при неисправности прибора учета либо в целом при его отсутствии) и если иной метод расчета количества переданного (потребленного) газа не предусмотрен договором.

Ответчиком представлен акт о том, что работнику ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не был обеспечен доступ к узлам учета газа. При этом доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление абонента ФИО1 о проведении проверки и составлении указанного акта, а материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции приходит к выводу, что у ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" не имелось законных оснований для начисления задолженности по мощности газопотребляющего оборудования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что расчет объема потребленного газа должен производиться на основании абз. 6 п. 4.5 Договора по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, начиная с даты текущего расчетного периода, поскольку истец не допустил представителей Поставщика к проверке газопотребляющего оборудования и узла учета газа, несостоятельны, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Из акта следует, что при его составлении допуск сотруднику не обеспечен, причины не указаны. При этом, доказательств, подтверждающих уведомление абонента - абонента ФИО1 о проведении проверки и составлении указанного акта, суду не представлено.

С учетом того, что факт законности начисления в размере 2 826 744,45 руб., произведенного ООО «Газпром межрегионгаз г. Махачкала» за 2024 год относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, суд полагает, что начисление задолженности за поставку газа, рассчитанного без учета фактического употребления газа истцом, является необоснованным.

Поскольку расчет по мощности газопотребляющего оборудования истцом не подтвержден и ответчиком не признан, суд находит необходимым удовлетворить иск частично и признать незаконным начисленную сумму за газ, рассчитанную по проектной мощности газопотребляющего оборудования по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2024 г. по 30.03.2024 г. в размере 2 415 391, 69 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

Т.С. Гаджимагомедова