Решение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 июня 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денег в счет выкупа доли, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денег в счет выкупа доли, прекращении права собственности на долю. В обоснование требований указала, что является собственником (Данные деперсонифицированы) по адресу: г. Киров {Адрес}, на основании договора купли-продажи от {Дата}, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчику принадлежит (Данные деперсонифицированы) указанной квартиры. Вышеуказанная квартира, общей площадью 33,8 кв.м., состоит из одной жилой комнаты 18,3 кв.м., кухни 7,6 кв.м., коридора 3,6 кв.м., раздельного санузла 3,8 кв.м., двух встроенных шкафов 0,5 кв.м., в связи, с чем не представляется возможность выделить в натуре 1/5 доли. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, составляет 6,76 кв.м. общей площади квартиры, и 3,66 кв.м. жилой площади квартиры. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость указанной квартиры на {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы), следовательно, стоимость 1/5 доли составляет (Данные деперсонифицированы) Истец обращался к ответчику с просьбой продать принадлежащую ему 1/5 доли квартиры за (Данные деперсонифицированы), но на предложения истца ответчик предложил выкупить его долю за (Данные деперсонифицированы) Считает, что ответчик злоупотребляет правом и значительно завышает рыночную стоимость своей доли, кроме этого ответчик умышленно создает для истца невыносимые условий для проживания и вынуждает ее согласиться на его условия продажи доли.

На основании изложенного истец просит признать долю ответчика в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную {Адрес} г. Кирова незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли {Адрес} г. Кирова, признать за истцом право собственности на 1/5 доли {Адрес} г. Кирова, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО6 уточнили исковые требований в части взыскания с истца денежной компенсации, просят взыскать с истца денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/5 доли {Адрес} г. Кирова, т.е. в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ ему известны и понятны.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником (Данные деперсонифицированы) по адресу: г. Киров {Адрес} на основании договора купли-продажи от {Дата}, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата} (л.д. 10). Ответчику принадлежит (Данные деперсонифицированы).

Согласно справке АО «РИЦ» от {Дата}, в {Адрес} г. Кирова зарегистрированы: ФИО3, ФИО2 (л.д. 86).

Квартира {Номер}, расположенная по адресу: г.Киров {Адрес} состоит из одной жилой комнаты (Данные деперсонифицированы).

Суд находит, что доля ответчика малозначительна по сравнению с долей истца, поскольку составляет (Данные деперсонифицированы) квартиры.

Поскольку квартира однокомнатная - определение порядка пользования является проблемным, не будет отвечать принципу соблюдения баланса интересов всех участников общей собственности, а, наоборот приведет к невозможности использования помещения по прямому назначению без ущемления прав каждого.

Суд приходит к выводу, что выплата собственнику с незначительной долей в праве общей собственности денежной компенсации является надлежащим способом защиты права.

Согласно экспертному заключению к отчету об оценке ИП ФИО7 {Номер}Ц-072/Ф-01/072 от {Дата}, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Киров {Адрес} составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по состоянию на {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 16, 17-60)

Истец имея намерения выкупить принадлежащую 1/5 долю ответчику ФИО8, обратилась к нему с предложением о выкупе принадлежащей ему 1/5 доли за (Данные деперсонифицированы) Однако, от заключения договора купли-продажи доли 1/5 ответчик отказался, и предложил истцу выкупить его долю за (Данные деперсонифицированы)

Ответчик, не согласившись с результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости объекта недвижимости. Согласно определению Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, экспертиза была проведена в АНО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер} рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Киров {Адрес} составляет (Данные деперсонифицированы), рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет (Данные деперсонифицированы)

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является нанимателем комнаты в квартире по адресу: г. Киров {Адрес} за определенную плату, что подтверждается договором найма комнаты от {Дата}, заключенного между ФИО9 проживающей по адресу г. Киров сл. Луговые {Адрес} ФИО3 проживающего по адресу г. Киров {Адрес}, (л.д. 96-99).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд установил, что ответчик в квартире не проживает, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком суду не представлено (сведения о состоянии его здоровья, нетрудоспособности и иные заслуживающие внимание обстоятельства).

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного интереса у ФИО3 в пользовании спорной квартиры, поскольку им самим продано (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на {Адрес} домке {Номер} по {Адрес} г.Киров, что подтверждается договором купли-продажи от {Дата}.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, при определении рыночной стоимости (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности руководствовался экспертным заключением {Номер} АНО «Судебная экспертиза», принимая его допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы проводил осмотр спорной квартиры. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, а также не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию в счет выкупа его доли в праве собственности на квартиру (Данные деперсонифицированы).

Поскольку суду представлены доказательства зачисления указанной суммы в депозит судебного департамента Кировской области, суд определяет порядок исполнения решения - путем перечисления ответчику данной суммы из депозита судебного департамента Кировской области за счет ранее внесенных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}., а с учетом ранее находящихся в ее собственности остальных (Данные деперсонифицированы) – право собственности на всю квартиру, а также регистрации прекращения права собственности ФИО3 на (Данные деперсонифицированы) долей общей долевой собственности в указанной квартире.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 4,5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной и прекратить право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}:У0242:004:2537/09:0181/Б.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию в счет выкупа его доли в праве собственности на {Адрес} руб. путем перечисления ему данной суммы из депозита судебного департамента Кировской области за счет ранее внесенных денежных средств.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер}:У0242:004:2537/09:0181/Б, а с учетом ранее находящихся в ее собственности 4/5 долей – право собственности на квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 г.