Решение № 2-57/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-57/2019

Гр. дело № 2-57/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 в 15 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник и водитель автомобиля – ФИО1) и № государственный регистрационный знак № (собственник автомобиля – ФИО3, водитель – ФИО2):

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте направо не занял крайнее правое положение и допустил столкновение с <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, принадлежащемуМакарову Д.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС от 17.09.2018ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ – в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оценке. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> механические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта (согласно отчету независимого оценщика) составляет81 552 рубля 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81 552 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублейи возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 647 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей. Его работодателем являлся Л. – сожитель ФИО3 По поручению работодателя он в этот день (17.09.2018) вез бетон на кладбище. Трудовые отношения с работодателем надлежащим образом оформлены не были, но фактически он (ФИО2) был допущен до работы, получал заработную плату. Также работодатель Л. оплатил за него (ФИО2) штрафы по постановлениям, вынесенным инспектором ДПС 17.09.2018: 500 рублей – по ст. 12.14. ч. 1 КоАП РФ, 800 рублей – по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Его (ФИО2) гражданская ответственность (как владельца транспортного средства) в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Кроме того, ответчик полагает чрезмерно завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, заявленную истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Отзыва на иск ФИО1 суду не представила.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Размер причиненного истцу материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) – 81 552 рубля подтвержден отчетом независимого оценщика (л.д. 8-29). Указанную сумму следует взыскать с надлежащего ответчика.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях (схема места совершения административного правонарушения), карточки учета транспортного средства собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № до 13.11.2018 года являлась ФИО3

Суд не располагает какими-либо сведениями о том, что источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия выбыл из еевладения в результате противоправных действий других лиц.ДопускФИО3 к управлению транспортным средством ФИО2 сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>), то есть с ФИО3, в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы:

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей (л.д. 7);

- возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 647 рублей (л.д. 2, 3).

Расходы на оплату услуг оценщика произведены истцом на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с независимым оценщиком (л.д. 24), подтверждены документально и вызваны необходимостью определить размер причиненного ущерба и цену иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81 552 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 647 рублей, всего 87 699 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов