Решение № 2-1190/2017 2-1190/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 72900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2387 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что 16 марта 2017 года в результате схода льда и снега с крыши дома № 1 по ул.Кутузова города Городца Нижегородской области на припаркованный у указанного дома принадлежащий истцу автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, ему были причинены механические повреждения. Дом, возле которого произошло данное событие, обслуживает ООО «Управляющая компания». Независимым оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 57900 рублей. За услуги оценщика истцом было оплачено 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и наледи с кровли не зафиксирован. От других собственников данного многоквартирного дома обращений и жалоб по поводу снега и наледи на кровле дома не поступало. Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и сходом снега с крыши не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак *.

16 марта 2017 года в результате схода льда и снега с крыши ....... на припаркованный у указанного дома принадлежащий истцу автомобиль, транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ....... оказываются ООО «Управляющая компания» на основании договора № 94 от 01 декабря 2014 года (л.д. 50-60).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Управляющая компания" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию имущества, очистке крыши дома № 1 по ул.Кутузова г.Городца. В свою очередь, доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши МКД, находящегося в управлении ответчика подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе пояснениями свидетелей, материалом проверки, проведенной у/у МО МВД России «Городецкий» по сообщению ФИО1 по факту падения снега с крыши на ее автомобиль (протоколом осмотра места происшествия, объяснениями К.Н.П., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела) (л.д.41).

Свидетель А.А.А. пояснил, что ремонтировал автомобиль в гараже неподалеку от дома № 1 по ул.Кутузова г.Городца. Около 10.00 часов у дома № 1 сработала сигнализация на автомобиле Козловых. На крыше автомобиля лежал снег со льдом. Лед был кусками разной фракции, объема хватило, чтобы помять автомобиль с обеих сторон.

Свидетель О.В.Л. также подтвердил, что в период с 09.00 до 11.00 часов услышал характерный шум – падение снега с крыши, сработала сигнализация на автомобиле истца.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд учитывает, что в материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *.

Согласно отчета об оценке № 29/1 от 23 марта 2017 года, выполненного МП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 57900 рублей (л.д. 15-29).

Согласно заключения эксперта № 43/07-17, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 59772 рубля (л.д. 72-84).

Суд принимает указанное заключение как доказательство, поскольку экспертное исследование проводилось в рамках настоящего гражданского дела не заинтересованным в исходе дела экспертом в области судебных автотехнических экспертиз, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт проведения подобного рода экспертиз, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела.

В тоже время, суд не вправе выйти за переделы исковых требований, вследствие чего ущерб подлежит взысканию в заявленной истцом сумме 57900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по оплате госпошлины в сумме 2387 рублей (л.д. 13) и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей (л.д. 5, 6).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая компания» в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 12)..

Предел взыскания расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела (взысканной суммы), принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 4300 рублей (л.д. 95).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки в сумме 57900 рублей и судебные расходы в сумме 27387 рублей, всего: 85287(восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАОВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено12 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.