Решение № 2-2869/2024 2-495/2025 2-495/2025(2-2869/2024;)~М-2502/2024 М-2502/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-2869/2024

дело № 2- 495/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004817-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО13, представителя ответчика – ФИО4, помощника прокурора г. Новочебоксарска Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Чувашской Республики «КС г. Новочебоксарска» Минстроя Чувашии о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП Чувашской Республики «КС г. Новочебоксарска» Минстроя Чувашии о взыскании компенсации морального вреда 1500000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Водоканал» (с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» переименован в МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска»). ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве: при подъеме железобетонной плиты с кузова самосвала марки «КАМАЗ» автомобильным краном «КС-3577-4» оторвало монтажную петлю, плита сорвалась и упала на правую ногу ФИО1, выполнявшего ее строповку в кузове самосвала, в результате чего последний получил травму в виде открытого многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей голени на уровне нижней трети, закрытого перелома пяточной и ладьевидной костей стопы со смещением отломков, повреждения артерий на уровне нижней трети голени, которые повлекли за собой необходимость ампутации (удаления оперативным путем) правой нижней конечности, на уровне средней трети - с формированием культи, которая по признаку утраты органа квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Считает, что причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ ответчиком, что подтверждается проведенным расследованием несчастного случая, по результатам которого составлен Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Акту установлена вина в нарушении норм охраны труда о несчастном случае на производстве со стороны руководящих работников МУП «КС г. Новочебоксарска».

В произошедшем несчастном случае на производстве каких-либо нарушений требований технической безопасности со стороны ФИО1 не установлено, пострадавший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

По факту получения работником МУП «КС г. Новочебоксарска» ФИО1 тяжелого повреждения здоровью, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» ФИО1 установлена инвалидность №.

В произошедшем несчастном случае на производстве каких-либо нарушений требований технической безопасности со стороны ФИО1, не установлено, его вина в произошедшем, в том числе в процентном соотношении, не определена, Акт по форме Н-1 работодателем не оспорен, пострадавший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

С учетом индивидуальных особенностей личности, как самого истца, так и потерпевшего, с ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13 поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Предприятием трудовой договор №, принят на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Предприятия, в том числе и истец, были направлены на разгрузку железобетонных плит на территорию производственной базы №. Разгрузку производили краном автомобильным КС-3577-4. Истец был обучен на стропальщика и имеет соответствующее удостоверение стропальщика № от ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ). Удостоверение стропальщика не имеет срока и выдается единожды, порядок проверки знаний и допуск персонала к самостоятельной работе определяется работодателем.

При трудоустройстве к ответчику истец провел вводный инструктаж, о чем имеется запись в журнале регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о прохождении первичного инструктажа на рабочем месте отражена в личной карточке инструктажа. Отметки о прохождении повторных инструктажей на рабочем месте имеются в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, согласно которому последний инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец также проходил проверку знаний персонала обслуживающего подъемные сооружения. Такую проверку с заключением комиссии «Допущен стропальщиком» истец прошел ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Протокол № заседания аттестационной комиссии по проверке знаний в объеме производственных и иных инструкций, установленных правил и соответствующих нормативных документов.

Около 15 часов 00 минут при разгрузке железобетонных плит истец находился на кузове грузового автомобиля Камаз и производил зацепку железобетонных плит с помощью строп СТП - 4,0/4000РД-24-СЗК-01-01, так как у железобетонных плит отсутствовали монтажные петли для зацепки. При выгрузке последней железобетонной плиты, так как она лежала на кузове без деревянных прокладок, чтобы просунуть текстильные стропы под плиту нужно было приподнять ее. Для этого использовали четырехветвевой строп 4СК1-1-3,2/1 800. Истец зацепил один крюк стропа 4СК1-1-3,2/1 800 за монтажную петлю, подал сигнал машинисту автомобильного крана спустить и подать их. Зацепив стропы за монтажные петли, ФИО1 подал сигнал машинисту крана ФИО5 на подъем. При этом, ФИО1 перед подачей сигнала о подъеме груза не вышел из опасной зоны, чем нарушил подпункт 3 пункта 5.2 (убедиться в отсутствии людей возле груза, между поднимаемым грузом и стенами, колоннами, штабелями, станками и другим оборудованием, перед подъемом груза стреловым краном стропальщик должен проверить отсутствие людей возле крана, на его поворотной платформе и в зоне опускания стрелы и груза, а затем выйти из опасной зоны), подпункт 1 (не находиться под поднятым грузом или не допускать нахождение под ним людей), подпункт 5 (не находиться и не допускать нахождение людей в полувагоне, на платформе или в автомашине при подъеме или опускании груза) пункта 5.4 Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами РД 10-107-96, утвержденную постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 08 февраля 1996 года № 3.

При подъеме железобетонной плиты оторвало монтажную петлю, и плита упала на ногу ФИО1 Услышав крики ФИО1, мастер ФИО6 забрался на кузов, зацепил плиту строповочной лентой, скомандовал машинисту крана на подъем для освобождения ноги. ФИО1 уложил на плиту.

При работах по выгрузке бетонных плит, при выгрузке последней плиты истец допустил нарушение инструкций, перед подачей сигнала о подъеме груза он не вышел из опасной зоны, чем нарушил подпункт 3 пункта 5.2.

В связи с произошедшим несчастным случаем был составлен Акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был признан утратившим силу на основании Предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый Акт о несчастном случае на производстве.

По результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на этанол, концентрация обнаруженного вещества составила 0,70 г/дм*3, что подтверждается письмом № от №, направленным Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Согласно Методическим указаниям Минздрава Значение 0,70 г/дм *3 соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Аналогичная информация указана в пункте 9.3 Акта о несчастном случае на производстве, а также в разделе «Диагноз сопутствующий» в выписке из медицинской карты № (лист 23 дела). При легкой степени алкогольного опьянения характерны незначительные изменения психической деятельности (например, замкнутость, замедленное реагирование, вспыльчивость, демонстративные реакции, попытки диссимуляции, эйфория, эмоциональная неустойчивость, затруднения при концентрации внимания, отвлекаемость и др.). Данные обстоятельства очевидно повлияли на то, что истец допустил неосторожные действия, которые привели к произошедшему несчастному случаю. Вместе с тем, на странице 3 искового заявления истец указывает не соответствующую фактическим обстоятельствам дела информацию о том, что пострадавший (Истце) в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Ответчик предпринимал и предпринимает действия для оказания помощи истцу: поскольку после произошедшего несчастного случая истец не смог бы выполнять трудовые обязанности по данной должности, работодатель, в целях реализации истцом нрава на труд, внес в штатное расписание предприятия изменения, в частности ввел должность <данные изъяты> (приказ ГУП Чувашской Республики «КС г. Новочебоксарска» Минстроя Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание»). Ответчик произвел ремонт кабинета и создал комфортное рабочее место, где истец может осуществлять трудовые обязанности. Истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о переводе на данную должность, и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность на предприятии по данной должности, с соответствующим его должности до несчастного случая окладом. Кроме того, в целях создания комфортных условий труда, работодателем (добровольно без обращения потерпевшего) организована доставка на рабочее место истца на служебном транспортном средстве. С недавнего времени также организована и доставка истца до дома после рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ предприятием был организован трансфер истца в <адрес> для прохождения лечения на служебном транспортном средстве.

На основании приказа МУП «КС г. Новочебоксарска» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу была выплачена единовременная материальная помощь в связи с продолжительной болезнью в размере 19242 руб. На основании приказа ГУП Чувашской Республики «КС г. Новочебоксарска» Минстроя Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена материальная помощь в связи с установлением инвалидности и утраты трудоспособности, не позволяющим выполнять трудовые обязанности <данные изъяты>, в размере 153936 руб.

Истец в своем исковом заявлении никак не обосновывает заявленную ко взысканию сумму, требуемая сумма является необоснованной и завышенной. На основании вышеизложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить сумму компенсации морального вреда.

Иные участники судебного разбирательства по вызову суда не явились, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как указано сторонами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МУП «Водоканал» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» переименован в МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоен квалификационный разряд - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные сети г. Новочебоксарска» переименовано в ГУП Чувашской Республики «КС г. Новочебоксарска» Минстроя Чувашии. ФИО1 был обучен на стропальщика и имеет соответствующее удостоверение стропальщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, сотрудники предприятия, в том числе ФИО1, были направлены на разгрузку железобетонных плит на территорию производственной базы №, расположенной в г. Новочебоксарск.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем был составлен Акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был признан утратившим силу на основании Предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый Акт о несчастном случае на производстве, из которого усматривается, что около 15 часов при разгрузке железобетонных плит ФИО1 находился на кузове автомобиля КАМАЗ и производил зацепку железобетонных плит с помощью строп 4СК1- 1 -3.2/1 800, на земле груз принимал и производил расцепку слесарь АВР канализационного хозяйства ФИО7. мастер ФИО6 наблюдал за разгрузкой груза. При выгрузке последней плиты, так как она лежала на кузове без деревянных прокладок, нужно было просунуть текстильные стропы, для этого плиту нужно было приподнять. Для этого использовали четырехветвевой строп 4СКЫ- 3.2/1 800. ФИО1 зацепил один крюк стропа 4СК1-.N3,2/1 800 за монтажную петлю, подал сигнал машинисту автомобильного крана спустить и подать их. Зацепив стропы за монтажные петли ФИО1 подал сигнал машинисту крана на подъем. При подъеме железобетонной плиты оторвало монтажную петлю и плита сорвалась и упала на ногу ФИО1 Услышав крики. ФИО1 мастер ФИО6 забрался на кузов, зацепил плиту, скомандовал машинисту крана на подъем для освобождения ноги, ФИО1 уложил на плиту… Далее вызвали скорую медицинскую помощь.. Прибывшая на место происшествия, скорая медицинская помощь госпитализировала ФИО1 в БУ «Новочебоксарская ГБ» Минздрава Чувашии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «КС г. Новочебоксарска» начальник РТЦ ФИО12 назначен ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Как указано в данном акте, в нарушение указанных требований работодателем не идентифицирована и не оценена опасность падения перемещаемого груза, не приняты меры по снижению [исключению) данной опасности - работы по выгрузке ж/б плит производились по технологической карте погрузочно-разгрузочных работ с применением подъемных сооружений, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором ОСП. «ВКХ» ФИО8, не содержащей схемы строповки, графических изображений способов строповки и зацепки грузов, инструкция по охране труда для слесаря аварийно-восстановительных работ ИОТ - 1-2023, утвержденная заместителем генерального директора по ПТВ — главным инженером ГУП Чувашской Республики «КС г. Новочебоксарска» Минстроя Чувашии ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не содержит требования охраны труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, допущена строповка ж/б плиты способом, не исключающим ее падение.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья, диагноз: производственная травма, открытый многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей голени на уровне нижней трети, закрытого перелома пяточной и ладьевидной костей стопы со смещением отломков, повреждения артерий на уровне нижней трети голени, которые повлекли за собой необходимость ампутации (удаления оперативным путем) правой нижней конечности, на уровне средней трети - с формированием культи, которая по признаку утраты органа квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

По результатам химико-токсикологического исследования крови ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на этанол, концентрация обнаруженного вещества составила 0,70 г/дм*3 (п.9.3).

Причины несчастного случая – недостатки в изложении требований безопасности и технологической документации.

Нарушены: ст. 214, 217 Трудового кодекса РФ, п. 4, 14, 15, 37, 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н, п. 152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», п. 2.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.11 Должностной инструкции специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, п.2.6, 2.9, 2.14, 2.17 Должностной инструкции начальника цеха по ремонту и обслуживанию водопроводно-канализационных сетей и насосных станций, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «КС г. Новочебоксарска».

Лицом, ответственным за нарушение законодательства, явившихся причинами несчастного случая указан начальник РТЦ ФИО12, начальник цеха по ремонту и обслуживанию ВКС и НС ФИО10

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО12, являясь начальником РТЦ, лицом, обученным требованиям охраны труда, действуя в нарушение требований охраны труда, грубо нарушая требования охраны труда, допустил ФИО1 к выполнению работ, в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью.

Указанный Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике» ФИО1 установлена инвалидность №, причина инвалидности – трудовое увечье.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Согласно требований п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании пункта 15 указанного Постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, что также установлено вышеуказанным приговором мирового судьи, достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ имело место нарушение требований законодательста по охране труда, допущенных работодателем, что находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений (вреда здоровью), в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, компенсация причиненного морального вреда должна быть осуществлена ответчиком.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика, что актом от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Условием применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является такое поведение потерпевшего, которое выражается в нарушении элементарных правил поведения и состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

С учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ, отсутствия надлежащих доказательств причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в результате наличия в его действиях грубой неосторожности в связи с нахождением в состоянии опьянения (легкая степень), суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ. При этом, суд считает необходимым указать, что при наличии признаков алкогольного опьянения работник ФИО1 не должен был быть допущен к работе, в отношении допущенных к работе сотрудников работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена актом о несчастном случае на производстве. Ответчик свою вину не оспорил. Указанные в акте обстоятельства привели к тому, что причинен вред здоровью истца, связанные с этим нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, обстоятельств несчастного случая на производстве, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание материальное положение сторон, совершенные ответчиком действия после имевшего место несчастного случая на производстве, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 700000 рублей.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ГУП Чувашской Республики «КС г. Новочебоксарска» Минстроя Чувашии в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 700000 руб.

Взыскать с ГУП Чувашской Республики «КС г. Новочебоксарска» Минстроя Чувашии госпошлину в доход государства 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 20.03.2025.