Апелляционное определение № 33А-941/2026 33А-9479/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Стебихова М.В. № 2а-482/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-9479/2025

54RS0010-01-2024-005967-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации г. Оби Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.09.2025, которым отказано администрации г. Оби Новосибирской области в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального специализированного управления Федерального службы судебных приставов СОСП по Новосибирской области ФИО1, Главному Межрегиональному управлению ФССП РФ о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения представителя административного истца администрации г. Оби Новосибирской области ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального специализированного управления ФССП СОСП по Новосибирской области ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель администрации г. Оби Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Новосибирской области от 18.06.2024 по исполнительному производству № <данные изъяты> от 23.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является должником по исполнительному производству № <данные изъяты> от 23.08.2023, по которому решение суда им было исполнено в полном объеме, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено, подано ходатайство о прекращении исполнительного производства, однако оно оставлено без удовлетворения, с чем административный истец не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.09.2025 административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

С указанным решением не согласился представитель административного истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрацией в полном объеме исполнено решение суда по приведению железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером <данные изъяты> в работоспособное состояние, что подтверждается актом осмотра от 24.05.2023 № <данные изъяты>, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Определением суда от 29.10.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мэлвуд», специалистами которого 20.05.2025 был произведен осмотр, однако, о времени и месте его проведения администрация уведомлена не была, поскольку уведомление в адрес администрации было направлено экспертной организацией 14.05.2025, а получено лишь 23.05.2025, то есть уже после проведения осмотра.

На страницах 27-33 экспертного заключения от 30.06.2025 № <данные изъяты> имеются фотографии 21-48, при этом, при выездном обследовании 20.05.2025, в рамках которого были сделаны указанные фотографии, представитель администрации участия не принимал по причине отсутствия надлежащего уведомления, в связи с чем полагает экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением закона.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае не были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку при рассмотрении настоящего спора обстоятельств того, что спорная труба находится в работоспособном состоянии, установлено не было, что было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Обь было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника администрация г. Обь Новосибирской области, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: возложение на администрацию г. Обь обязанности провести мероприятия по приведению железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером <данные изъяты> в работоспособное состояние и поддержание ее в этом состоянии (т. 1 л.д. 67).

В рамках исполнительного производства должником 24.05.2023 был предоставлен акт осмотра железобетонной трубы.

14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Обь исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

25.09.2023 указанное постановление от 14.09.2023 было отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено.

26.04.2024 исполнительное производство №<данные изъяты> передано для дальнейшего исполнения в Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области ГМУ ФССП РФ. 07.05.2024 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1

24.05.2023 администрацией г. Оби Новосибирской области был составлен комиссионный акт осмотра состояния работоспособности железобетонной водопропускной трубы, согласно которому данная труба находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 8-9).

30.05.2024 представителем должника на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (т. 1 л.д. 10).

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход для осмотра трубы, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем, 18.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 15).

В связи с наличием между сторонами спора об исполнении решения суда, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мэлвуд».

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № <данные изъяты> от 30.06.2025, с точки зрения функционального назначения объекта труба не находится в работоспособном состоянии, позволяющем осуществлять отвод атмосферных и грунтовых вод с земельного участка по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 247).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

При этом, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, с точки зрения функционального назначения объекта спорная труба не находится в работоспособном состоянии, позволяющем осуществлять отвод атмосферных и грунтовых вод с земельного участка, в связи с чем, как у судебного-пристава исполнителя, так и суда отсутствовали основания сделать вывод о фактическом исполнении решения суда, резолютивная часть которого предусматривает возложение на администрацию г. Обь обязанности провести мероприятия по приведению железобетонной водопропускной трубы под автомобильной дорогой с кадастровым номером <данные изъяты> в работоспособное состояние.

В апелляционной жалобе представителем административного истца указано на неправомерность принятия судом указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, ввиду того, что при выездном обследовании 20.05.2025 представитель администрации участия не принимал по причине отсутствия надлежащего уведомления.

С целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес экспертной организации ООО «Мэлвуд» о предоставлении сведений о том, каким образом был уведомлен представитель администрации г. Оби Новосибирской области об осмотре 20.05.2025 объекта экспертного исследования, а также информацию о том, какие действия были произведены в указанную дату.

Согласно поступившего ответа и приложенных к нему документов, приобщенных к материалам и исследованных судом апелляционной инстанции, представитель администрации г. Оби Новосибирской области об осмотре, назначенном на 20.05.2025, был уведомлен направленным по почте письменным уведомлением, в подтверждение чего были представлены скриншот, подтверждающий отправку (ШПИ 80545908049837), и уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Также указано, что в ходе данного осмотра было проведено визуально-инструментальное обследование водопропускной трубы и прилегающих к ней участков, а также проведена фотофиксация объектов.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545908049837, также приобщенного к материалам и исследованного судом апелляционной инстанции, письмо направлено в адрес администрации г. Оби Новосибирской области 14.05.2025, 23.05.2025 получено адресатом, то есть уже после проведения осмотра.

Однако, доводы апелляционной жалобы и само по себе обстоятельство, что представитель администрации г. Оби Новосибирской области не был уведомлен о проведении осмотра 20.05.2025, фактически не ставят под сомнение заключение эксперта и не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Само по себе неучастие стороны в проведении осмотра не свидетельствует о необъективности полученных экспертом результатов. При этом, представителем административного истца не обосновано, каким образом факт неучастия представителя в последнем осмотре повлиял на результат экспертного исследования, учитывая, что ранее осмотр объекта уже проводился в присутствии представителя административного истца.

При этом, оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, полноту проведенного исследования, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, которые были исследованы, суд апелляционной инстанции также признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы административного дела не содержат сведений о том, что администрацией г. Оби Новосибирской области в полном объеме исполнено решение суда, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, по правилам ст. 84 КАС РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Новосибирска отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца администрации г. Оби Новосибирской области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи