Апелляционное постановление № 22-5416/2025 22-80/2026 от 21 января 2026 г.

судья Безрукова Н.Н. дело № 22-5416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек за оказанные услуги по хранению транспортного средства на специализированной автомобильной стоянке в размере 174 192 рубля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу № (№) в отношении ФИО1, осужденного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края 03 июля 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 03 августа 2024 года инспектором ДПС ФИО7 было остановлено транспортное средство «ВАЗ 211440», под управлением водителя ФИО4 за совершение последним административного правонарушения. Собственником указанного транспортного средства являлся ФИО8 В действиях водителя ФИО4 сотрудниками ДПС установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Во исполнение требований 4.1 ст.27.13 КоАП РФ и на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 03 августа 2024 года и акта осмотра задержанного транспортного средства от 03 августа 2024 года вышеуказанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную автомобильную стоянку ИП ФИО3, с целью дальнейшего хранения. 13 февраля 2025 года ИП ФИО3 получил постановление о возвращении вещественных доказательств, вынесенное дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО9, согласно которого транспортное средство «ВАЗ 211440» подлежит возврату под сохранную расписку собственнику - ФИО8 В тот же день – 13 февраля 2025 года, на основании постановления дознавателя Отдела МВД России по городу Кисловодску со специализированной стоянки ИП ФИО3 был выдан автомобиль марки «ВАЗ 211440» его собственнику - ФИО8 При этом, собственник автомобиля оплату за хранение транспортного средства ФИО3 с 03 августа 2024 года по 13 февраля 2025 года не произвел. В связи с тем, что указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3 во исполнение административного законодательства, до момента возбуждения уголовного дела порядок возврата данного автомобиля и порядок оплаты услуг по перемещению и хранению данного автомобиля регулировался нормами ст. 27.13 КоАП РФ. Вместе с тем, с момента возбуждения уголовного дела, действие КоАП РФ прекращается по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ и дальнейшее регулирование порядка обращения предметов, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, осуществляется на основании требований УПК РФ. Просит постановление от 1 декабря 2025 года отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 03 августа 2024 года на основании протокола <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску транспортное средство «Лада 211440», государственный регистрационный номер № регион, задержано с помещением на специализированную стоянку ИП ФИО3 в рамках административного производства по делу (т. 1 л.д. 7).

Транспортное средство «Лада 211440», государственный регистрационный номер № регион, при принятии решения о его задержании 03 августа 2024 года, в качестве вещественного доказательства не признавалось, также и не изымалось при возбуждении уголовного дела 02 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО4

В рамках уголовного дела № указанное транспортное средство «Лада 211440», государственный регистрационный номер <***> регион, дознавателем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, на специализированную стоянку ИП ФИО3 не помещалось.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 08 февраля 2025 года признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиль марки «Лада 211440» государственный регистрационный номер <***> регион (т. 1 л.д. 140).

Автомобиль марки «Лада 211440», государственный регистрационный номер № регион, признанный 08 февраля 2025 года вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен законному владельцу в день вынесения постановления о признании вещественного доказательства.

Обстоятельства возвращения указанного вещественного доказательства законному владельцу в рамках уголовного дела под сохранную расписку, в день вынесения постановления, лицами, участвующими в рассмотрении заявления не оспаривались.

Порядок признания и хранения вещественных доказательств в рамках уголовного дела, регламентирован ст.ст. 81, 82 УПК РФ, с момента вынесения соответствующего постановления и не может быть определен произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные хранение вещественных доказательств (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 12 постановления, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, в соответствии с п. 24 которого, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 года № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортное средство хранилось на специализированной стоянке как после прекращения дела об административном правонарушении, так и после возбуждения уголовного дела, как задержанное в порядке ном КоАП РФ до 8 февраля 2025 года. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ возлагаются на лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), повлекшее задержание транспортного средства, в связи с чем, не могут быть признаны судом процессуальными издержками по уголовному делу, подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельства, связанные с тем, что указанное транспортное средство не было сразу возвращено законному владельцу ФИО8 после задержания транспортного средства, не является основанием для признания расходов по нахождению транспортного средства на специализированной стоянке процессуальными издержками по уголовному делу, поскольку транспортное средство задержано в административном порядке в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко