Решение № 12-85/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело № 12-85/2017 Мировой судья Мурашкина И.А.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «31» января 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгоград жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года № 5-97-727/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года № 5-97-727/2016 ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Компания КИТ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в обосновании которой указано, что заявитель не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, кроме того с актом налоговой проверки не согласен.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший налоговый инспектор МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, пояснив, что по результатам проведенной в отношении ООО «Компания КИТ» налоговой проверки, где 25 ноября 2016 года был составлен акт проверки, в отношении общества 30 декабря 2016 года принято решение № 12.11269в о привлечении к налоговой ответственности, где так же нашли свое подтверждение выводы акта налоговой проверки о неправомерном отнесении ООО «Компания КИТ» в состав налоговых вычетов НДС на сумму 3 610 957 рублей.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью первой ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно примечанию ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается:

занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета;

ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;

отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях:

представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что в период с 28 июня 2016 года по 2 ноября 2016 года старшими государственными налоговыми инспекторами МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 совместно с оперуполномоченным по ОВД отделения № 3 отдела № 2 УБЭП и ПК НУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компания КИТ», генеральным директором которой является ФИО1

По результатам проведенной проверки 25 ноября 2016 года составлен акт налоговой проверки № 12-24/1560в/ДСП, согласно которого установлено, что ООО «Компания КИТ» неправомерно отнесен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 3 610 957 рублей по приобретению электротоваров у ООО «Универсалстрой» и ООО «Юнитекс», в связи с чем обществом не был уплачен НДС в сумме 3 610 957 рублей, что составило более 10% начисленного налога на добавленную стоимость.

Тем самым мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 как генерального директора ООО «Компания КИТ», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 т. 15.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с результатами проведенной в отношении ООО «Компания КИТ» налоговой проверки, основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку имеющийся в материалах дела акт налоговой проверки и протокол об административном правонарушении подтверждают факт совершенного ФИО1 грубого нарушения требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Как установлено судом, судебным извещением от 01 декабря 2016 года ФИО1 по месту своего жительства извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

При этом указанное выше извещение возвращено мировому судье 14 декабря 2016 года за истечением срока хранения, в связи с чем довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела суд находит необоснованным.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 15 декабря 2016 года № 5-97-727/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.