Приговор № 1-266/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-266/2018

... № 1-266/2018...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 16 февраля 2018г.

Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Наб.Челны ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Гайфутдиновой Р.К., Николаева В.В., при секретаре Валеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... судимости не имеющего,

и ФИО3, ... ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

18 декабря 2017 года около 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу г.Набережные Челны РТ, ... ... действуя умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем, припаркованного во дворах близлежащих домов, без цели хищения.

В целях реализации совместного преступного умысла, 18 декабря 2017 года около 01 часов 10 минут, ФИО2, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, по предварительному сговору с ФИО3, согласно отведенной ему роли, с ведома и согласия ФИО3 открыл боковую форточку водительской двери автомобиля ВАЗ-21011 ... стоимостью 15000 рублей, припаркованного на местной дороге за домом ... г.Набережные Челны РТ ... принадлежащего Г. В свою очередь, ФИО3, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 об опасности в случае появления посторонних лиц, обеспечивая последнему беспрепятственный доступ в салон вышеуказанного автомобиля. Далее, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3 по ранее достигнутой договоренности между собой, проник в салон автомобиля ВАЗ-21011 ... и обеспечил доступ в салон вышеуказанного автомобиля ФИО3, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля. Далее, ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО3, в целях неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, попытался завести двигатель вышеуказанного автомобиля, для чего вырвал провода замка зажигания и соединил их напрямую.

Однако, завести двигатель данного автомобиля ФИО2 не смог, в связи с чем, преступные действия ФИО2 и ФИО3, направленные на неправомерное завладения автомобилем, без цели хищения, по предварительному сговору между собой, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились полностью с предъявленным им обвинением по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ в полном объёме, и вину в содеянном признали полностью, и подтвердили свои ходатайства о проведении судебного заседания по настоящему уголовному делу в особом порядке принятия судебного решения, что ими было добровольно заявлено, после консультации с защитниками, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, указав, что осознают последствия постановления приговора.

От потерпевшего Г. в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с занятостью по работе, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил не наказывать виновных.

В ходе выполнения требований ст.216 УПК РФ, потерпевший Г., так же, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, в виду согласия на то подсудимых и их защитников, государственным обвинителем дано заключение о возможности рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Именно нахождение ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что признаётся и не оспаривается самими подсудимыми, подтверждено доказательствами, в частности показаниями и самих ФИО2 и ФИО3 о распитии ими алкогольных напитков(т.1 л.д.33-34, 44-45), отражёнными и изложенными в обвинительном заключении, побудило их и способствовало совершению ими умышленного тяжкого преступления, поэтому суд соглашается с выводами следствия и государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, при назначении наказания суд признаёт и в полной мере учитывает при назначении наказания то, что ФИО3 ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего, следствию не препятствовал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах в ПНД и ГНД не состоит, имеет молодой возраст, прошёл службу в рядах Вооружённых Сил РФ, на его иждивении имеются родители с присущими возрастными заболеваниями, сам ФИО3 имеет состояние здоровья с присущими возрастными заболеваниями, по делу имеет место явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, при назначении наказания суд признаёт и в полной мере учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 судимости не имеет, вину в содеянном признал полностью, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего, следствию не препятствовал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах в ПНД и ГНД не состоит, имеет молодой возраст, на его иждивении супруга с малолетним ребёнком, имеющие возрастные заболевания, сам ФИО2 имеет состояние здоровья с присущими возрастными заболеваниями, ... по делу имеет место явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения государственного обвинителя о возможности назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд полагает возможным применение при назначении наказания ФИО2 и ФИО4 ст.73 УК РФ.

Также, при назначении наказания суд учитывает правила его назначения, в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Следует отметить, что хотя по делу и имеют место явки с повинной и полное возмещение причинённого имущественного вреда, т.е. смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п «и» ст.61 УК РФ, суд не вправе применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 и ФИО4 присутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень тяжести общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3 и судимости не имеющего ФИО2, наличие отягчающего их наказание обстоятельства – нахождение в состоянии опьянения побудившего к совершению преступления, учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного корыстного тяжкого преступления, каких-либо достаточных и исключительных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит и не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком на 3 года, обязав его периодически являться по вызовам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание условным, с испытательным сроком на 1 год, обязав его периодически являться по вызовам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписок о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: - автомашину ВАЗ-2101, страховой полис, свидетельство о регистрации, музыкальные колонки, автомагнитолу, коробку, две батареи, зарядное устройство, шуруповерт - оставить в распоряжении Г.; - две перчатки, ключ ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд РТ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья Шакуров Д.Б.

...

Приговор вступил в законную силу 27.02.2018

...