Решение № 2-6929/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-1867/2025(2-8412/2024;)~М-6515/2024

Дело № 2-6929/2025

УИД 74RS0002-01-2024-013370-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска – Задемидько Д.Е.,

рассмотрев материалы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термальный курорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (далее по тексту ООО «Термальный курорт»), Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Аквапарк» (далее по тексту ООО «Аквапарк» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при посещение аквапарка в <адрес>, ею была получена травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы. Данную травму она получила, когда скатывалась с горки под названием «Летучая рыба». В медпункте аквапарка ей оказали помощь и приложили лед. Ссылается на то, что по приезду в г. Челябинск, почувствовала ухудшение состояния здоровья и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу, который поставил ей диагноз: сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы. Полагает, что данная травма получена в результате отсутствия должного обеспечения безопасности данного аттракциона, возможно конструктивных нарушений, которые повлекли такие последствия, т.к. с его стороны не было никаких нарушений правил эксплуатации. Перед обращением в суд истец направила ответчику претензию, в которой просила компенсировать моральный вред. Ответчик на данную претензию ответил отказам, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку вред ей был причинен источником повышенной опасности. В ходе рассмотрения дела пояснила, что находясь в аквапарке в <адрес>, при скатывании с горки под названием «Летучая рыба» несколько раз сильно ударилась головой, в виду того что при осуществлении спуска ее матрас перевернуло. После получения травмы, инструктором аквапарка, она была направлена в медпункт, где ей приложили лед. По возвращению в <адрес>, в связи с ухудшением состояния здоровья, она была вынуждена обратится, к врачу, который диагностировал сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы. Представитель ответчика ООО «Термальный курорт» - в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в материалы дела предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали об отказе в иске в виду недоказанности истцом получения ей травмы непосредственно в аквапарке.

Протокольным определением от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени.

Протокольным определением от 10 марта 2025 года к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Челябинска.

Протокольным определением от 23 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ООО МФК «Аквамолл».

Протокольным определением от 20 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Аквапарк».

Ответчик ООО «Аквапарк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Челябинска в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению, считал факт причинения вреда доказанным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ОП № 6 УМВД России по г. Тюмени, ООО МФК «Аквамолл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ при посещении аквапарка в <адрес> истец ФИО1 во время спуска на аттракционе «Летучая рыба» несколько раз сильно ударилась головой, в виду того что при осуществлении спуска ее матрас перевернуло. После получения травмы, инструктором аквапарка, она была направлена в медпункт, где ей приложили лед. По возвращению в г. Челябинск, в связи с ухудшением состояния здоровья, она была вынуждена, обратится к врачу, который диагностировал сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы.

По приезду в <адрес>, истец почувствовала ухудшение состояния здоровья и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой ОКБ №, где была осмотрена врачом нейрохирургом ФИО3 согласно заключению, которого истцу был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга ушиб мягких тканей головы.

В соответствии с представленными суду копиями онлайн билетов, судом установлено, что истцом были приобретены билеты стоимостью 2100 руб. на посещение Аквапарка, тариф «Взрослый 5 часов» по программе лояльности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного вреда. Ответчик на данную претензию ответил отказам в виду отсутствия вины ответчика в наступивших последствиях у истца. Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд с иском.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ж 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы ж непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст.7 Закона от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.2 ст.7 указанного закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспеченна безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 № -2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровые или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет,

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МФК Аквамолл» является собственником нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК Аквамолл» и ООО «Аквапарк» был заключен договор аренды недвижимого имущества №-А, согласно которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения с находящимся в них оборудованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственной эксплуатирующей организацией аттракционов выступает ООО «Термальный курорт», данный факт подтвержден копией Акта об оценки технического состояния аттракциона немеханизированного, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных заседаний установлено, что аттракцион «Летучая рыба» находился в надлежащем техническом состоянии, был исправен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, непосредственно эксплуатирующее данные аттракционы ООО «Термальный курорт».

При посещении аквапарка истец была ознакомлена с правилами посещения парка, в связи с чем суд считает необходимым отметить, что посетители аквапарка являются потребителями услуг, ответственность за обеспечение безопасности которых законом возложена на ООО «Термальный курорт».

В подтверждение доводов о безопасности аттракциона ответчиком ООО «Термальный курорт» в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации аттракционов.

Также, ответчиком в материалы дела представлена расписка об ознакомлении истца, с правилами посещения аквапарка, заполненная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Правил посещения следует, что. настоящие Правила регулируют отношения между потребителем - лицом, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим и/или использующим услуги (товары) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (гость) и ООО «Термальный курорт» (исполнитель), оказывающим услуги гостям на территории термального курорта (комплекса) «Лето Лето».

Согласно п.1.6 Правил, территория А-ны является зоной экстремального отдыха с повышенной опасностью, в том числе с высоким риском получения травм и вреда здоровью.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что территория бассейнов (включая горячий источник), иных водных аттракционов относится к зоне повышенной опасности. Гости, находящиеся на данной территории, обязаны неуклонно соблюдать требования персонала аттракционов и бассейнов, а также правила безопасности пользования водными аттракционами, аттракционами-бассейнами и пользования бассейнами.

Информация о порядке спуска с каждого аттракциона до каждого гостя доводится при проведения инструктажа перед началом спуска с аттракциона посредством размещения информационном стенде на стартовой платформе соответствующего аттракциона, а также инструктором.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер по обеспечению безопасности посетителей, что привело к рассматриваемому событию, в результате оказания ООО «Термальный курорт» услуг ненадлежащего качества был причинен вред здоровью ФИО1, подлежащий возмещению ООО «Термальный курорт».

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, которой, был причинен в результате скатывания с горки «Летучая рыба» на территории аквапарка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд установил, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью ФИО1, должно быть произведено с ответчика ООО «Термальный курорт», поскольку ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, чего не было исполнено.

При этом, ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт причинения истцу морального вреда. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 получила травму в ином месте, в результате умышленных действий, в результате несоблюдения правил посещения аквапарка, либо грубой неосторожности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период нахождения на лечении, фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца, степень и характер причиненных нравственных страданий, степень нарушения личных неимущественных прав истца, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 130000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям. Именно такая сумма будет являться эффективным средством правовой защиты нарушенных прав и подлежит взысканию с ответчика. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен судом и подтвержден письменными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Термальный курорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб., исходя из следующего расчета: (130000 руб. х 50%).

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термальный курорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., штраф в размере 65000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Термальный курорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Термальный курорт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова