Решение № 2-1873/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-1873/2024;)~М-1587/2024 М-1587/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1873/2024

Дело № 2-71/2025

УИД 14RS0019-01-2024-002528-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 июня 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омис-плюс-монтаж и обслуживание инженерных систем» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омис-плюс», мотивируя свои требования тем, что в ночь с 16 мая 2024 года на 17 мая 2024 года вследствие порывистого ветра с крыши <адрес> сорвало шифер, в результате чего шифером было повреждено транспортное средство истца NISSAN DUALIS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Омис-плюс». Согласно экспертного заключения величина восстановительных расходов без учета износа составляет 160 300 рублей. 04 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которые ответчиком не удовлетворены. Указывает, что повреждение транспортного средства причинило душевные страдания и физические неудобства, что повлекло за собой причинение морального вреда. Просит взыскать с ООО «Омис-плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак №, на дату осмотра 22 мая 2024 года в сумме 160 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «Омис-плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак №, в сумме 108 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года, отраженным в протоколе судебного заседания, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омис-плюс» в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании участия исковое заявление с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Омис-плюс» ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является жильцом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В указанный истцом период, около 12 часов 00 минут начался сильный ветер и полетел шифер. Было слышно, как сработала сигнализация на автомобиле. Свидетель и ФИО5, проживающая совместно с истцом, побежали на улицу, где увидели, что шифер упал на машину, так как были осколки на левой стороне капота и на земле, на машине была вмятина. Автомобиль истец и его гражданская супруга приобрели недавно.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 29 декабря 2023 года, и паспорта транспортного средства <адрес> истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки NISSAN DUALIS, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное во дворе многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, транспортное средство NISSAN DUALIS с государственным регистрационным знаком <***>, упал фрагмент наружной обшивки крыши многоквартирного дома в виде шифера.

В этот же день ФИО5 обратилась в ОП «Чульманское» ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением по факту падения шифера на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Из объяснений ФИО5 следует, что последняя проживает по адресу: <адрес>. 16 мая 2025 года около 23 часов 45 минут на улице начался сильный ветер, из-за которого начались открываться форточки, и, открылась входная дверь. После того, как они легли спать, услышали, как сработала сигнализация на припаркованной около дома машине, принадлежащей ее мужу ФИО1 марки NISSAN DUALIS, 2010 года выпуска. ФИО6 вышла на улицу и увидела, что ураганом сорвало шифер с крыши и он упал на капот машины, от чего там появилась большая вмятина. ФИО1 дома не было, в связи с чем, она позвонила знакомому, чтобы он перегнал машину.

25 октября 2024 года ФИО1 обратился к ООО «Омис-плюс» с заявлением об обследовании кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам обследования кровли жилого дома ООО «Омис-плюс» составлен акт, в соответствии с которым с торца здания на краю крыши имеется скол шифера. Во дворе дома у первого подъезда, от угла стены северо-западной стороны, на расстоянии примерно 4 м в сторону запада, на земле лежит кусок шифера, размером примерно 15 на 40 см.

В акте осмотра транспортного средства от 22 мая 2024 года указано, что транспортному средству NISSAN DUALIS государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: капот – вмятина в левой части на площади до 50 % с образованием складок, глубокой вытяжкой металла, разрывами сварочных швов каркаса; дефлектор капота – сломан, отрыв фрагмента в левой части; петля капота левая – изгиб; планка верхняя панели передка – вмятина в левой части с повреждением окраски; фара левая – срез фрагмента на корпусе в верхней части; зеркало левое на крыле – царапины до пластика.

В соответствии с представленными материалами, ответчик ООО «Омис-плюс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждено в том числе представителем ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

На основании п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, является падение фрагмента обшивки крыши многоквартирного дома в виде шифера, что свидетельствует о ненадлежащем поддержании лица, исполняющего обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в работоспособном состоянии данного жилого дома.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно п. 7 данного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что управляющей организацией ООО «Омис-плюс» проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - крыши, суду при рассмотрении дел представлено не было.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика управляющей организации многоквартирного дома ООО «Омис-плюс», которая в свою очередь, не предприняло своевременных и достаточных мер для предупреждения падения фрагментов, в том числе, обшивки крыши многоквартирного дома в виде шифера и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях, материалами настоящего гражданского дела подтверждается, в том числе, фотографиями, показаниями свидетеля, актом обследования крыши жилого дома, что в юридический значимый период на транспортное средство, принадлежащее истцу, упал шифер именно с многоквартирного дома, и, в отсутствие иных достоверных доказательств, основания для вывода о получений повреждений при иных обстоятельствах, отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика о том, что размещение транспортного средства около многоквартирного дома не менее чем за 10 метров не допускается, вследствие чего возложение обязанности за причиненный ущерб не может быть возложен на управляющую организацию суд также находит несостоятельными, поскольку размещение транспортных средств в непосредственной близости от многоквартирного дома не свидетельствует о наличии в действия истца грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба. Парковка транспортных средств во дворе многоквартирных домом каким-либо нормативно-правовым актом не запрещена и не ограничена. Истец, добросовестно рассчитывая на надлежащее исполнение управляющей организацией по содержанию имущества многоквартирного дома, не может предвидеть факт падения шифера с крыши многоквартирного дома при выборе места для парковки транспортного средства, при этом, вне зависимости от времени такой стоянки.

В силу ч. 3 ст. 35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, а для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются, о чем также указано в п. 11 таблицы 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу в результате падения шифера Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 2-71-2025-ЭС от 24 апреля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN DUALIS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с причиненными повреждениями, которые произошли по событиям 16 мая 2024 года, составляет 108 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, а также выводам и исследованиям эксперта у суда не имеется, поскольку экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты, имеющие высшее образование в области оценки, а также право на производство судебных экспертиз в вопросах исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов сделаны на основании анализа материалов дела, осмотра транспортного средства, а также на основании сравнительного и аналитического методов исследования с применение нормативной и технической литературы и расчетов.

Каких-либо ходатайств со стороны лиц, участвующих деле, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявлено не было, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом также не усматривается.

Сведений о том, что ответчик ООО «Омис-плюс» возместил истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб, наступивший в результате его бездействий, материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба транспортному средству истца в размере 108 700 рублей.

Вместе с тем, из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеприведенных правовых положений, вопреки возражениям ответчика, вне зависимости ор того, являются ли граждане собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, а, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец ФИО1 проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО5, являющейся собственником жилого помещения.

По смыслу ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении иные граждане если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, истец ФИО1 является членом семьи собственника жилого помещения указанного многоквартирного жилого дома.

Следовательно, граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Аналогичная позиция содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Омис-плюс» морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Омис-плюс» прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца, с учетом объема и характера допущенных нарушений в виде причинения вреда транспортному средству, исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2024 года истец ФИО1 обратился к ООО «Омис-плюс» посредством направления письма с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в течение 10 рабочих дней.

В срок, установленный истцом в претензии, равно как в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец ФИО1 отказался от требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлено ли такое требование истцом.

В соответствии с п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренных Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

На основании позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит взысканию с ответчика только при отказе истца от иска и прекращении удом производства по делу.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, что составляет 69 350 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами в обосновании своих доводов и возражений, установленные по делу обстоятельства, исковое заявление ФИО1 к ООО «Омис-плюс» о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 июля 2024 между истцом и ИП ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг № 28, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ознакомлению с представленными документами, составлению искового заявления о возмещении убытков ООО «Омис-плюс», консультации по вопросам, составляющим предмет спора.

Пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг № 28 от 01 июля 2024 года стороны определили стоимость оказания услуг в сумме 45 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 01 июля 2024 года, представленной в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается, что ИП ФИО8 получил денежные средства в размере 45 000 рублей от ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 01 июля 2024 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО10 во исполнение договора с доверителем ФИО1 подготовил исковое заявление, заявление об уточнений иска, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 25 октября 2024 года и 04 марта 2025 года, о чем свидетельствует протокол разъяснениями сторонам их процессуальных прав и обязанностей при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, представитель истца участвовала в судебном заседании, прошедшем 26 декабря 2024 года, 06 февраля 2025 года и 02 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание как решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, действующего на момент заключения вышеприведенного договора на оказание услуг, так и решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ООО «Омис-плюс» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 9 000 рублей по оплате независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует квитанция № от 22 мая 2024 года на указанную сумму, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ООО «Омис-плюс» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями истца, в размере 9 342 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Омис-плюс-монтаж и обслуживание инженерных систем» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омис-плюс-монтаж и обслуживание инженерных систем», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты> компенсацию ущерба, причиненного автомобилю, в размере 108 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 350 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей, а всего 242 050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омис-плюс-монтаж и обслуживание инженерных систем», ИНН <***>, в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 9 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2025 года.