Решение № 2-2163/2019 2-2163/2019~М-1770/2019 М-1770/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2163/2019

Дело №2-2163/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Данигевич М.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от 03.04.2019 года №2621,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.09.2019 года №00017-92-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка, модель: MERCEDES BENZ С180 (Мерседес Бенд С180), год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: №. цвет: Белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сери №. 18.01.2019 года в 19 часов 05 минут на 14 км автодороги «Югра» Ханты- Мансийского района произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Шевроле Спарк. гос. per. знак: № под управлением ФИО3, который принадлежит ему на праве собственности, ответственность которых застрахована у ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», и транспортного средства истца, данные которого указаны выше, под моим управлением. Виновником ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 года, является ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил правило расположения ТС на проезжей части и совершило столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у ответчика, поэтому 22.01.2019 года истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Письмом исх. № 11596 от 27.02.2019 года истцу был дан ответ, в соответствии с которым ответчик отказал в страховом возмещении на том основании, что повреждения, указанные в акте осмотра от 11.02.2019 года не могли образоваться в результате ДТП от 18.01.2019 года при указанных обстоятельствах. Истец не согласился с данным утверждением, поскольку подробно указал в объяснениях на месте ДТП обстоятельства получения всех повреждений, и вынужден был обратиться за определением размера ущерба к независимому эксперту ФИО4, включенной в реестр экспертов-техников за номером 5570. Экспертиза была проведена на основании фотоматериала представленного истцом, который в свою очередь истец скопировал у представителя ответчика после осмотра 11.02.2019 года. Согласно Экспертному заключению № 197 от 12.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 438 300 рублей. На оплату услуг оценщика по данному заключению истцом было затрачено 8 000 рублей. С учетом лимита страхового возмещения ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 14.03.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, предоставив подлинники Экспертного заключения и квитанции по оплате услуг эксперта. В претензии истец предложил ответчику добровольно выплатить 400 000 рублей, возместить убытки в размере 13 000 рублей, из которых оплата услуг эксперта-техника - 8 000 рублей и адвоката на досудебном этапе урегулирования спора - 5 000 рублей и выплатить неустойку. На претензию ответчик 21.03.2019 года повторно ответил отказом, приложив копию первоначального ответа от 27.02.2019 года. Таким образом, ответчик не возместил ущерб и убытки в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, в том числе оплата услуг эксперта - 8 000 рублей, адвоката на досудебном этапе урегулирования спора - 5 000 рублей, адвоката по составлению заявления и представлению интересов в суде - 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Пояснили, что после ДТП от 25.11.2018 года, в котором он признан его виновником, автомобиль был восстановлен, после его он поставил автомобиль на учёт в органах ГИБДД.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду в соответствии с доводами письменных возражений показал, что гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису страхования МММ5009822776. 22.01.2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного а/м, о чем составлен акт осмотра. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, было организовано проведение трасологической экспертизы в независимом экспертном учреждении - ООО «РАНЭ-ЦФО». Согласно экспертного заключения Мб503246/78К, подготовленного ООО «РАНЭ-ЦФО», никакие повреждения а/м MERCEDES BENZ С180, г.р.з. А515УВ186, зафиксированные в Приложении от 22.01.2019 года и указанные в Акте осмотра ТС от 11.02.2019 года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2019 года. В связи с чем, 27.02.2019 года САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для проведения выплаты страхового возмещения. Судебная экспертиза подтвердила указанные выводы (л.д.т.1 л.д.76 – 84).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

К;ак установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 в собственности имеет легковой автомобиль MERCEDES BENZ С180 (Мерседес Бенд С180), год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак: №. цвет: Белый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сери № (т.1 л.д.46).

18.01.2019 года в 19 часов 05 минут на 14 км автодороги «Югра» Ханты- Мансийского района произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Шевроле Спарк. гос. per. знак: № под управлением ФИО3, который принадлежит ему на праве собственности, ответственность которых застрахована у ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», и транспортного средства истца. Виновником ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2019 года, является ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил правило расположения ТС на проезжей части и совершило столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения (т.1 л.д.9).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика САО «ВСК», поэтому 22.01.2019 года истец обратился к ответчику за возмещением ущерба (т.1 л.д.8, 10 – 12).

27.02.2019 года САО «ВСК» письмом исх. № 11596 истцу ФИО1 был дан ответ, в соответствии с которым ответчик отказал в страховом возмещении на том основании, что повреждения, указанные в акте осмотра от 11.02.2019 года не могли образоваться в результате ДТП от 18.01.2019 года при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.13, 57).

Истец ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился за определением размера ущерба к независимому эксперту ФИО4 (т.1 л.д.53).

Согласно Экспертному заключению от 12.03.2019 года № 197 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 438 300 рублей (т.1 л.д.15 – 52).

На оплату услуг оценщика по данному заключению истцом было затрачено 8 000 рублей (т.1 л.д.54).

14.03.2019 года истец обратился с претензией к ответчику, предоставив Экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта (т.1 л.д.14).

На претензию ответчик 21.03.2019 года повторно ответил отказом, приложив копию первоначального ответа от 27.02.2019 года (т.1 л.д.56).

Судом установлено, что 25.11.2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства MERCEDES BENZ С180 (Мерседес Бенс С180), государственный регистрационный знак: №, и автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак <***>, виновником которого признан ФИО1 (т.1 л.д.184 – 192).

Повреждения от указанного ДТП были локализованы в задней правой части кузова MERCEDES BENZ С180 (Мерседес Бенс С180), государственный регистрационный знак: №.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 29.11.2018 года 99 04 №769511, автомобиль MERCEDES BENZ С180 (Мерседес Бенс С180), государственный регистрационный знак: №, поставлен на учёт в органах ГИБДД 29.11.2018 года (т.1 л.д.46).

Истцом представлены заказ – наряд от 20.12.2018 года №154 ИП ФИО5 на сумму 24 000 рублей о ремонте автомобиля MERCEDES BENZ С180 (Мерседес Бенс С180), государственный регистрационный знак: <***> (т.1 л.д.204, 205).

29.01.2019 года автомобиль MERCEDES BENZ С180 (Мерседес Бенс С180), государственный регистрационный знак: №, истцом ФИО1 был продан (т.1 л.д.206).

Поскольку ответчиком заявлено, что повреждения, которые получены автомобилем MERCEDES BENZ С180 (Мерседес Бенс С180), государственный регистрационный знак: №, образовались в результате ДТП от 25.11.2018 года, а не в ДТП от 18.01.2019 года, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 06.09.2019 года №024/09/2019, составленным ООО «Регион – 86», комплекс механических повреждений автомобиля Mercedes, г.р.з. А515УВ186, не является следствием одномоментного контакта с автомобилем Chevrolet, г.р.з. Р860ВР55, в результате ДТП от 18.01.2019 года. Механические повреждения автомобиля Mercedes, г.р.з. А515УВ186, заявленные как полученные в результате ДТП от 18.01.2019 года, являются следствием одномоментного контакта с автомобилем BMW, г.р.з. А821СА186, в результате ДТП от 25.11.2018 года. Механические повреждения кузовных и иных деталей автомобиля Mercedes, г.р.з. А515УВ186 (зона следовоспринимающей поверхности) по особенности их формы и локализации зон повреждений, форме, степени, месторасположению и высоте расположения относительно опорной поверхности, а также механизму образования соответствуют механическим повреждениям при ДТП от 25.11.2018 года, вследствие механического воздействия с кузовными и иными деталями автомобиля BMW, г.р.з. А821СА186 (зона следообразующей поверхности). Деформации и другие механические повреждения, имеющиеся на правой стороне задней части автомобиля Mercedes, г.р.з. А515УВ186, отражают форму, конфигурацию и внешнее строение деталей передней части автомобиля BMW, г.р.з. А821СА186. Механические повреждения автомобиля Mercedes, г.р.з. А515УВ186, указанные в справке по ДТП от 18.01.2019 и зафиксированные в акте осмотра ТС от 11.02.2019 не являются следствием контакта с автомобилем Chevrolet, г.р.з. Р860ВР55. В соответствии с: Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установленные настоящим исследованием механические повреждения автомобиля Mercedes, р.з. №, не были получены непосредственно при ДТП от 18.01.2019 года и не могут учитываться в расчете стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 15.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО») определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО») (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заключением эксперта от 06.09.2019 года №024/09/2019, составленным ООО «Регион – 86», комплекс механических повреждений автомобиля Mercedes, г.р.з. А515УВ186, не является следствием одномоментного контакта с автомобилем Chevrolet, г.р.з. Р860ВР55, в результате ДТП от 18.01.2019 года. Механические повреждения автомобиля Mercedes, г.р.з. А515УВ186, заявленные как полученные в результате ДТП от 18.01.2019 года, являются следствием одномоментного контакта с автомобилем BMW, г.р.з. А821СА186, в результате ДТП от 25.11.2018 года.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по урегулированию убытков по данному событию страховой компанией перед истцом не возникло, поскольку ДТП от 18.01.2019 года нельзя отнести к страховому случаю, в связи с тем, что достоверных доказательств получения механических повреждений автомобилем Mercedes, г.р.з. А515УВ186, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска и распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «НСГ – РОСЭНЕРГО», о взыскании страхового возмещения, компенсации ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 02 октября 2019 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев