Решение № 2-2061/2017 2-2061/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2061/2017

Дело №2-2061/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.

при секретаре Воеводине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спешиал-Стайл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спешиал-Стайл» о защите прав потребителя, указав, что 14 апреля 2017 года она получила товар, а именно бра в количестве 2шт., заказанный ею в магазине «Фэмэли холл», что подтверждается товарной накладной «115 от 14.04.2017 года. После доставки и покупки она обнаружила, что данный товар не подходит ей по своим потребительским качествам. Она обратилась с претензией к ответчику. Однако ответа не последовало. Просит взыскать с ООО «Спешиал-стайл» денежные средства в сумме 74290 рублей, неустойку 15600 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из материалов дела следует, что согласно счету № 24-17 от 02.02.2017 истицей был сделан заказ на дистанционное приобретение у ответчика бра Bestlite BL5 Gubi black and chrome 001-05161 в количестве 2 шт.

16.02.2017 товар был оплачен истицей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Фактически доставка оплаченного товара была осуществлена по товарной накладной №115 от 14.04.2017 года.

Из объяснений истицы следует, что после покупки товар ее не устроил, а именно отсутствует жесткая фиксация плафона на нужной высоте. Просит вернуть денежные средства.

27.04.2017 истица обратилась в организацию ответчика с письменным заявлением, содержащим просьбу заменить товар или вернуть за него уплаченные деньги (74 290р.).

Из объяснений представителя ответчика следует, что истице предлагалось обменять товар. Однако она отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В силу приведенных норм, односторонний отказ от договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

В отношении товара надлежащего качества потребитель вправе ставить вопрос о его обмене по основаниям, указанным в п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что покупка была осуществлена истицей дистанционным способом.

Дистанционный способ заключения договора купли-продажи урегулирован статьей 497 ГК РФ, статьей 26.1 Закона "О защите прав потребителей". Согласно данным нормам закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как установлено судом ФИО1 при приобретении товара ознакомилась с товаром, его характеристиками, расцветкой, габаритами и ценой. Оплат была произведена после полного ознакомления с товаром.

Истице была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Информация предоставлялась, в том числе, путем предоставления каталогов.

В рассматриваемом случае установленный законом семидневный срок предъявления требования о возврате товара истцом пропущен, причины его пропуска не объяснены.

Таким образом, отсутствуют основания для замены/возврата приобретенных истцом бра Bestlite BL5 Gubi black and chrome 001-05161 в количестве 2 шт.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик продал товар ненадлежащего качества.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, то не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по делу.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017 года

Судья: