Приговор № 1-10/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело 1-10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года

город Якутск

Якутский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кукушкина М.В., при секретаре судебного заседания Барабановой Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Якутского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката Мордовской Н.К., представившей удостоверение № и ордер от 13 сентября 2017 года №, а также ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части №

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

установил:

11 ноября 2016 года ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть, без уважительных причин и стечения тяжёлых обстоятельств, не явился в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть № - <адрес>, а стал проводить время по своему усмотрению, не исполняя обязанностей военной службы, в городе Хабаровске, а после <адрес>, а также городе <адрес> куда он убыл.

13 марта 2017 года ФИО2 после проведения розыскных мероприятий явился в отдел полиции МВД России по <адрес> Республики Саха (Якутия), чем его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу признал полностью, дав показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Также, ФИО2 показал, что цели уклониться от исполнения обязанностей военной службы вовсе он не имел. Уважительные причины, стечение тяжёлых обстоятельств для неявки на службу у него отсутствовали. В отдел полиции явился после установления его местонахождения участковым уполномоченным, где узнал о возбуждённом уголовном деле.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Свидетеля 1 и Свидетеля 2, непосредственного и прямого начальников для подсудимого, охарактеризовавшими ФИО2 с отрицательной стороны, в начале ноября 2016 года подсудимый не явился на службу в срок, установленный регламентом служебного времени. Организованный поиск положительных результатов не принёс. Жалоб подсудимый на условия прохождения военной службы не высказывал. С проблемными вопросами личного характера к свидетелям не обращался. Неуставные взаимоотношения к ФИО2 не применялись, видами довольствия был обеспечен.

Свидетель 3 и Свидетель 4, сослуживцы подсудимого, в показаниях, оглашённых в судебном заседании, указали, что в ноябре 2016 года ФИО2 не явился на службу в установленный регламентом служебного времени срок. Организованные командованием розыскные мероприятия положительного результата не принесли. Подсудимый жалоб на условия прохождения военной службы, семейного характера не высказывал, видами довольствия был обеспечен. Неуставные взаимоотношения к ФИО2 не применялись.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Свидетеля 5, родственника подсудимого, следует, что ФИО2 на военную службу по контракту поступил добровольно. Жалоб на военную службу не высказывал. В ноябре 2016 года подсудимый прибыл в <адрес>, где восстановился на учёбе, сказав, что находится в отпуске. Мать ФИО2 проживает в <адрес>, при этом сам ФИО2 в <адрес>.

Исходя из показаний Свидетеля 6, <данные изъяты>, данных в судебном заседании, в ноябре 2016 года ФИО2 прибыл в <адрес>, где восстановился по прежнему месту учёбы. Сама свидетель проживает постоянно в селе <адрес>, где ей при необходимости оказывают помощь соседи и медицинские работники. Подсудимый несколько раз приезжал в <адрес>, где помогал Свидетеля 6. По вопросам прохождения военной службы ФИО2 не жаловался. Стечения тяжелых обстоятельств, требующих нахождения подсудимого дома, не имелось. Также свидетель указала о наличии у неё заболеваний и необходимости в связи с этим присмотра за ней.

Прохождение военной службы по контракту ФИО2, назначение на воинскую должность, зачисление в списки личного состава, подтверждается копиями контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, послужного списка.

Согласно регламенту служебного времени воинской части прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено ежедневно к 8 часам 30 минутам, кроме выходных и праздничных дней.

По заключению военно-врачебной комиссии от 29 августа 2017 года подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из заключения комиссии экспертов от 16 августа 2017 года № следует, что подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается.

С учётом исследованных доказательств, анализа поведения ФИО2 до совершения противоправных действий, во время и после них, а также поведения в судебном заседании, гарнизонный военный суд находит выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым.

Оценивая приведённую совокупность доказательств, гарнизонный военный суд считает их достаточными и кладёт в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Что же касается заявления стороны защиты о несогласии с данной в отношении ФИО2 его непосредственным и прямым командирами характеристикой, гарнизонный военный суд, признавая это заявление как форму защиты, отвергает его, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований к оговору подсудимого Свидетелем 1 и Свидетелем 2. Более того, данное заявление основано на субъективном восприятии подсудимым всех тягот и особенностей прохождения военной службы.

Относительно доводов ФИО2 о написании им рапортов на увольнение с военной службы, то данное обстоятельство не является уважительной причиной для неявки его на службу, поскольку само по себе исполнение рапорта об увольнении с военной службы до момента его реализации, а именно издания приказа об увольнении и последующего исключения из списков личного состава воинской части, не освобождает военнослужащего от исполнения им обязанностей военной службы.

Не влияют на приговор доводы ФИО2 о неявке его на службу без разрешения командования и убытия к месту жительства по причине болезни его матери. Поскольку, как установлено в судебном заседании, стечение тяжелых обстоятельств, требующих нахождения подсудимого дома, не имелось, а подсудимый с проблемными вопросами к командованию не обращался, документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств не предоставлял, в этой связи командованием воинской части вопрос о предоставлении подсудимому отпуска по личным обстоятельствам не рассматривался.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу 11 ноября 2016 года и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до 13 марта 2017 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, гарнизонный военный суд квалифицирует его действия по части 4 статьи 337 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, гарнизонный военный суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе, что он является лицом, относящимся к малочисленным народам Севера - <данные изъяты>, рос в неполной семье, воспитывался матерью, её возраст и состояние здоровья, возможность получения ей помощи, беременность его супруги, положительную характеристику по месту жительства и учёбы, до призыва на военную службу занимался общественно-полезной деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал и осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В силу положений статьи 142 УПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», гарнизонный военный суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО2, поскольку органы дознания - командование воинской части и следствия располагали сведениями о совершении неявки на службу подсудимым, а последнему было известно об этом.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьями 61 и 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания гарнизонный военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, направленной против военной службы, в условиях добровольного поступления его на военную службу по контракту, выразившейся в длительном уклонении от прохождения военной службы без каких-либо уважительных причин, отрицательную характеристику в период военной службы по контракту, наличие дисциплинарных взысканий на день неявки на службу, и, что прекращение уклонения ФИО2 от военной службы стало возможным, только после установления его местонахождения в ходе розыскных мероприятий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого вида наказания, не усматривается.

С учётом изложенного, тяжести совершённого подсудимым преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возможности получения им дохода, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, гарнизонный военный суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселении, куда по вступлении приговора в законную силу ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, для чего он обязан убыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания к месту отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, гарнизонный военный суд, в силу статьи 132 УПК РФ, считает необходимым расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 2 420 рублей, взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку оснований для возмещения их за счёт средств федерального бюджета, а равно для освобождения ФИО2 полностью или частично от их уплаты, не имеется.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, для чего он обязан прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 2 420 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Якутский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

М.В. Кукушкин

Председательствующий

М.В. Кукушкин

Секретарьсудебного заседания

Г.В. Барабанова