Апелляционное постановление № 22-1540/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 22-1540/2017

Судья Никитина Н.Н. дело № 22-1540/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Денисовой М.С.,

при секретаре Раменской Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, (дата) года рождения, на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года о возвращении для надлежащего оформления ходатайства осуждённого о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Жилиной О.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осуждённый ФИО1 обратился в суд в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о смягчении наказания по приговорам (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года указанное ходатайство возвращено осуждённому для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и считает, что при рассмотрении вопросов, касающихся исполнения приговора, суд должен самостоятельно истребовать все необходимые документы для разрешения ходатайства по существу. Обращает внимание, что суд незаконно проигнорировал его просьбу об истребовании указанных приговоров. Полагает, что суд ограничил ему доступ к правосудию, чем нарушил его конституционные права.

Просит отменить обжалуемое постановление суда, его ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного Кодекса РФ, решаются судом по месту отбывания наказания осуждённым.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд, изучив ходатайство осуждённого ФИО1, обоснованно пришёл к выводу о невозможности принятия данного ходатайства к рассмотрению и необходимости возвращения его осуждённому для устранения недостатков, поскольку к ходатайству не приложены документы, необходимые для его разрешения, а именно: отсутствует надлежащим образом заверенные копии вступивших в законную силу приговоров (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и (дата).

По просьбе осуждённого суд может оказать содействие в сборе сведений, необходимых для рассмотрения его ходатайства, в случае, если самим осуждённым они не могут быть получены или истребованы. В представленном материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что осуждённый обращался с подобной просьбой, а также, что ему отказано в предоставлении копии указанных приговоров. Такие сведения не приложены и к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Указанные недостатки, допущенные осуждённым при подаче ходатайства, обоснованно признаны судом препятствующими судебному разрешению ходатайства в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом обоснованно возвращено ходатайство осуждённому для надлежащего оформления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений конституционных прав осуждённого, а также ограничения доступа к правосудию судом первой инстанции не допущено. Возврат ходатайства для его надлежащего оформления не лишает осуждённого права повторной подачи и рассмотрения ходатайства по существу после устранения указанных судом в постановлении недостатков.

Выводы суда основаны на законе, являются мотивированными, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года о возвращении ходатайства осуждённому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Калугина