Решение № 2-3076/2025 2-362/2026 2-362/2026(2-3076/2025;)~М-2884/2025 М-2884/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3076/2025

№ 2-362/2026

УИД № 21RS0024-01-2025-004246-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района г. Казани, в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Московского района г. Казани обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 221400 руб.Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1, по факту хищения денежных средств с использованием банковской карты ответчика. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества с этой целью, путем обмана ФИО1, введя ее в заблуждение, похитило денежные средства на общую сумму 304 900 рублей, тем самым причинив ущерб в крупном размере. Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 155700 руб. поступили несколькими переводами на банковский счет, принадлежащий ФИО2, также установлено, что денежные средства в размере 65700 руб. поступили несколькими переводами на банковский счет, принадлежащий ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать денежную сумму ФИО2, какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В судебное заседание представитель прокурора Московского района г.Казани не явился, о причинах неявки суд не известил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное по адресу регистрации извещение возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 под предлогом компенсации денежных средств, завладело денежными средствами в сумме 304900 руб., причинив последней ущерб в крупном размере.

В показаниях, данных в качестве потерпевшей, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон с абонентского номера № позвонилаженщина, представившаяся ФИО4, сотрудницей ПАО «Сбербанк», и сообщила, что ФИО1 положена выплата компенсации, как потерпевшей от действий организации, выпускавшей поддельные лекарственные препараты.

Через некоторое время ей позвонил мужчина, представившийся ФИО5, начальником службы безопасности в Москве, и сказал, что выплаты будут осуществляться на карту «Альфа-Банк», но ФИО1, так как это оказалось неудобным, она попросила перевести их в «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, представившаяся бухгалтером и сообщила, что необходимо заплатить за хранение денежных средств в банковской ячейке. ФИО1 перевела с помощью терминала 16 500 рублей по присланным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила та же женщина и сказала, вновь необходимо оплатить хранение денежных средств в ячейке. Через кассу в отделении «Сбербанка» ФИО1 перевела на счет №, получатель ФИО6, 12500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ под тем же предлогом убедили перевести 12500 рублей на счет №, получателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по той же схеме ФИО1 перевела 12500 рублей на счет №, получателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что необходимо оплатить госпошлину в размере 24500 рублей. ФИО1 перевела их на сообщенный счет №, получателю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО3 и сказал, что необходимо оплатить хранение денежных средств в ячейке. ФИО1 перевела 22500 рублей на счет №, получателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела еще 12500 рублей на счет №, получателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3, ФИО1 перевела 30700 рублей на счет №, получателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и, представившись работником банка, сообщил, что необходимо заплатить за доставку денежных средств 15 000 рублей в Москве и 15 000 рублей курьеру. ФИО1 перевела 15 000 рублей на счет №, получателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сказал, что деньги для курьера также нужно перевести на тот же банковский счет. ФИО1 перевела 15 000 рублей на счет №, получателю ФИО2, после чего ей вновь позвонил ФИО3 и сообщил, что денежные средства за доставку должны быть переведены одним чеком и ФИО1 по той же схеме перевела 30 000 рублей на счет №, получателю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела еще 15 000 рублей на счет №, получателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сообщил, что для проезда инкассаторской машины необходимо открыть замок на воротах и перевести 67 000 рублей. У ФИО1 были только 37 000 рублей, которые она перевела на счет №, получателю ФИО2, а оставшуюся сумму за нее заплатил ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ она, получив пенсию, перевела 30 000 рублей для погашения долга на счет №, получателю Татьяна ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3, ФИО1 перевела 8 700 рублей на счет №, получателю ФИО2

После данного перевода связь с ФИО3 прекратилась, переписки с мошенниками в мессенджере Вотсап пропали.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что владельцем счета №, на который ФИО1 перечислила денежную сумму в размере 221400 руб., является ответчик ФИО2

Выписка по движению денежных средств по счету № открытому в ПАО Сбербанк, подтверждает поступление денежных сумм от ФИО1

Ответчиком возврат денежных средств на день вынесения решения суда не произведен, доказательств обратного не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что стороной истца доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и размер данного обогащения, при этом ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представлено.

На основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 221400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7642 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 221400 (двести двадцать одна тысяча четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7642 (семь тысяч шестьсот сорок два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.