Постановление № 5-14/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 5-14/2017

Дело № 5-14/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2017 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Бибарсовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <адрес> ЧОП «Кодекс-Фаворит», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Неверкинский районный суд Пензенской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и приложенные к нему материалы.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3307, с регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Неверкинский маслосырзавод», на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> в <адрес>, находясь на второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ «уступить дорогу» приближающемуся по главной дороге автомашине ГАЗ 330227 с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, что повлекло за собой ДТП. В результате ДТП водитель ФИО1 и его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ГАЗ3307, г\н №, принадлежащим ООО «Неверкинский маслосырзавод» возвращался из <адрес> домой в <адрес>. В <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, имеющем знак «Уступи дорогу», он, находясь на второстепенной дороге, притормозил, увидел в 200–350 метрах слева свет фар двигавшейся автомашины. Считая, что он не создаст помех данному транспорту, двинулся через проезжую часть главной дороги на грунтовую дорогу. Дорожно-транспортное происшествие с двигавшейся слева автомашиной ГАЗ 330227 г\н № произошло уже в тот момент, когда он проехал перекресток. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины ГАЗ 330227 г\н №, который двигался по встречной полосе, не соблюдая скоростной режим, и имел техническую возможность избежать столкновение.

Просил суд производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник – адвокат Кежаев В.В. согласился с доводами ФИО3, и в дополнение пояснил, что ДТП произошло за пределами действия знака «Уступи дорогу», о чем свидетельствуют осыпь из запасных частей автомобилей и стекла. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомашины ГАЗ 330227 г\н №, выехавший на полосу встречного движения и не принявший мер к снижению скорости. Просил суд производство по административному делу в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 Зиядович суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомашине ГАЗ330227 г\н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомашине на пассажирском сидении находился его брат ФИО2. Подъезжая к <адрес>, он снизил скорость до 60 км\ч. В 150 метрах от перекрестка <адрес>, где главной дорогой является дорога <адрес>, он двигаясь по середине главной дороги, увидел справа выезжавший с второстепенной дороги молоковоз, который, не останавливаясь совершал маневр поворота налево. Он, в свою очередь, снижая скорость, стал уходить налево, чтобы избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось. Автомашины столкнулись на проезжей части, и их вынесло с проезжей части влево на обочину. В результате ДТП ему и его брату ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО2 дал суду аналогичные показания.

Представитель потерпевших ФИО5, действующий по доверенности, просил признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами административного дела. ФИО6 не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ «уступить дорогу» приближающейся по главной дороге автомашине ГАЗ 330227 под управлением ФИО7, что повлекло за собой ДТП.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе перекрестка неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> в <адрес>, подтверждаются доказательствами, собранными в результате административного расследования:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>;

- рапортом оперативного дежурного отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- схемой дорожно-транспортного происшествия с изображением расположения транспортных средств (л.д. 8) и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 9);

- протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 21-24, 25-28);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37);

- водительскими удостоверениями ФИО3 и ФИО7 (л.д. 12, 15);

- объяснениями ФИО7, ФИО7 (л.д. 19-20);

- свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из материалов дела об административном правонарушении и свидетельских показаний следует, что в результате ДТП водитель автомашины ГАЗ 330227 г/н № ФИО7 и его пассажир ФИО7 получили телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО7, ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 58-60).

В ходе судебного разбирательства от защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3 – Кежаева В.В. поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет, какими пунктами Правил должны были руководствоваться водители транспортных средств ГАЗ 3307 г/н № и ГАЗ 330227 г/н № в сложившейся дорожной ситуации; какова была примерная скорость автомашины ГАЗ 330227 г/н № под управлением ФИО7 перед началом торможения; где, относительно границ проезжей части произошло столкновение автомашин; имел ли водитель ФИО7 техническую возможность избежать столкновения.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство и по делу об административном правонарушении назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, 1/243 сделаны следующие выводы:

1. Вероятно, место столкновения автомобилей ГАЗ-3307, регистрационный знак <***> rus, и ГАЗ-330227, регистрационный знак <***> rus, располагалось за пределами проезжей части <адрес> (относительно направления движения автомобиля ГАЗ-330227 слева от неё), в границах примыкаемой к ней слева обочины или в границах грунтовой дороги. Определить точные координаты места столкновения не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2. Скорость движения автомобиля ГАЗ-330227, регистрационный знак <***> rus, перед применением торможения водителем ФИО7 была более 61 км/час.

3. В данной дорожной обстановке водитель ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3307, регистрационный знак <***> rus, путём сохранения прямолинейного направления движения, осуществляя движение по правой стороне дороги.

4. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ-3307, регистрационный знак <***> rus, ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ГАЗ-330227, регистрационный знак <***> rus, ФИО7 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.4, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, и требованием пункта 8.1 (часть 1) Правил в части безопасности применяемого маневра.

Заключение эксперта №, 1/243 составлено экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО15, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы восемь лет, стаж работы по экспертным специализациям: «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» - восемь лет. Выводы судебной автотехнической экспертизы сделаны с соблюдением требований ст. 25.9 КоАП РФ по результатам исследования административных материалов. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих данное заключение эксперта, не выявлено.

В связи с этим заключение эксперта №, 1/243, составленного экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО15, суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, связаны с проездом по перекрестку неравнозначных дорог в населенном пункте, где водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3307, находясь на второстепенной дороге, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу автомашине ГАЗ 330227 под управлением ФИО7, двигавшейся по главной дороге.

При этом, согласно заключению эксперта, водитель ФИО7 должен был в свою очередь руководствоваться требованиями, предусмотренными пунктами 1.4., 9.9., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...

Судебной автотехнической экспертизой было установлено, и суд принимает во внимание данные выводы при принятии решения, что водитель ФИО7 превышал скорость движения, допустимую в населенных пунктах, поскольку скорость движения его автомобиля ГАЗ-330227 составляла более 61 км/ч. При этом, водитель ФИО7 в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ-3307 путём сохранения прямолинейного направления движения, осуществляя движение по правой стороне дороги.

Кроме того, суд учитывает, что место столкновения транспортных средств имело место быть за пределами проезжей части <адрес>, в границах примыкающей к ней слева обочины или в границах грунтовой дороги, т.е. за пределами действия знака «Уступи дорогу».

Таким образом, анализ приведенных доказательств не позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО3 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что приведенные выше доказательства не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающих вину ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая исключительность случая и сроки судебного разбирательства, резолютивную часть постановления следует огласить немедленно, а составление мотивированного постановления отложить на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Игошина