Решение № 12-264/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-264/2018

Адм. 12-264/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО8 – адвоката Собянина А.М., действующего на основании ордера,

инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу представителя ФИО1 ФИО9 – ФИО4 ФИО10 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с места происшествия скрылся. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Представитель ФИО1 – ФИО4, не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, привлечь виновное лицо к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что автомобиль, скрывшийся с места происшествия, установлен по имеющейся видеозаписи, данный автомобиль принадлежит ФИО8, место проживания которого было известно сотрудникам полиции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил вынесенное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагал, что по факту произошедших событий должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ДТП произошло не на дороге и не на территории, прилегающей к ней.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – Собянин А.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что вынесенное должностным лицом административного органа решение является законным и обоснованным.

Инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 пояснил, что основанием для прекращения производства по делу послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также то обстоятельство, что в действиях неустановленного водителя им не был усмотрен умысел на оставление места ДТП. Почему не продлил срок административного расследования, пояснить не может.

Заявитель ФИО4, потерпевший ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судья, выслушав участников процесса, должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При этом судьей учитывается, что событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, законных оснований для вынесения указанного постановления у инспектора ДПС ФИО3 не имелось.

Доводы представителя потерпевшего ФИО2 о том, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события не являются дорожно-транспортным происшествием, основаны на неверном толковании закона, в связи с прекращением производства по делу судьей не оцениваются.

Поскольку в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по настоящему делу истек, возможность правовой оценки действий виновного лица на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменений, жалобу представителя ФИО1 ФИО11 – ФИО4 ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-264/18

Пермского районного суда

Пермского края