Решение № 12-51/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Сигова А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела госконтроля, надзора и рыбохраны по Псковской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Псковской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 обратился в Себежский районный суд Псковской области с жалобой на указанное постановление, которое последний считает незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом (государственным инспектором) без установления всех обстоятельств по делу, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Отмечает, что ранее ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в результате проведения проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области данным органом было выявлено неисполнение выданного предписания. В связи с этим, полагает, что к административной ответственности должно быть привлечено именно юридическое лицо ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, а не он как должностное лицо-начальник данного учреждения. Указывает, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем в полном объеме предписание не исполнено. Просит изменить постановление и применить положения ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ, либо отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Псковской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, не явился. Врио начальника отдела ФИО3 предоставил в суд письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть дело без его участия, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области в судебное заседание также не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны СЗТУ ФАР ФИО4 с учетом протокола результатов количественного химического анализа сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено предписание в адрес ФКУ ИК -3 УФСИН России по Псковской области об обязании обеспечить необходимые меры по устранению сброса сточных вод после очистки одним выпуском в рыбохозяйственный водный объект второй категории – реку Идрица, с превышением предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам в 50,8 раз, по фосфатам в 5 раз, по железу в 3,6 раза), и доведению их до нормативных.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ФКУ ИК -3 УФСИН России по Псковской области, согласно приказу СЗТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ №, был выявлен факт неисполнения вышеуказанного предписания органа государственного контроля (надзора) в полном объеме, поскольку представленный в результате проверки протокол результатов КХА и проб воды от ДД.ММ.ГГГГ №-В проведен не по всем показателям и соответственно не был принят во внимание данным органом.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбохраны по Псковской области ФИО4 в отношении начальника ФКУ ИК УФСИН России по Псковской области ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Псковской области ФИО2 начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательств подтверждающих обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ приведены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол результатов КХА проб воды от ДД.ММ.ГГГГ № и иные материалы дела в их совокупности.

В судебном заседании исследованы вышеприведенные доказательства, а также представленные отделом госконтроля, надзора и рыбохраны по Псковской области дополнительные материалы.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление события и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 44 Водного Кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствие с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ - при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу с п. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" - сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что начальником ФКУ ИК УФСИН России ФИО1 не исполнено предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ и допущено осуществление сброса сточных вод в поверхностный водный объект рыбохозяйственного назначения реку – Идрица с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, в частности по нефтепродуктам в 38,8 раз, по железу общему в 3 раза, по меди в 4,4 раза с учетом протокола результатов КХА проб вод ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано время совершения именно вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, событие надлежащим образом не описано, в том числе соответствующих доказательств подтверждающих наличие события административного правонарушения, не представлено. В постановлении об административном правонарушении допущены аналогичные правонарушения.

Отсутствие указанных сведений при описании события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактически все представленные материалы дела свидетельствуют о неисполнении, выданного ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Псковской области предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Вывод о совершении начальником ФКУ ИК -3 УФСИН России по Псковской области вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ основан на протоколе результатов КХА проб воды ФГУ «Псковводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако из данного протокола следует, что осуществление ФКУ ИК -3 УФСИН России по Псковской области сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для вод рыбохозяйственного водоема установлено на 2016 год.

Вышеуказанным предписанием, как отмечалось выше, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области предписано обеспечить необходимые меры по устранению сброса сточных вод после очистки одним выпуском в рыбохозяйственный водный объект второй категории – реку Идрица, с превышением предельно допустимых концентраций по взвешенным веществам в 50,8 раз, по фосфатам в 5 раз, по железу в 3,6 раза), и доведению их до нормативных.

При этом за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства по сбросу сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые вменены в вину заявителю, должны быть подтверждены с учетом положений ст.ст. 26.1, 26.2, 26.5 КоАП РФ.

Факт нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, а именно: осуществление сброса сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, указанных в протоколе об административном правонарушение на момент его вынесения, а также постановления о назначении административного наказания, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов проведенной проверки в 2019 году, новые образцы проб воды не отбирались, исследование не проводилось, какая-либо экспертиза не назначалась.

Учитывая, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановление о назначении административного наказания, при описании события вмененного административного правонарушения время совершения правонарушения не конкретизировано, невозможно установить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании ст.ст. 49-51 Конституции РФ, ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; никто не обязан доказывать свою невиновность в инкриминируемом административном правонарушении; никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких; не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья считает, что изложенное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих вину правонарушителя.

Оценка доводам заявителя при указанных обстоятельствах не может быть дана.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6–30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбохраны по Псковской области ФИО2, о привлечении начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.33 КоАП РФ, - отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбохраны по Псковской области.

Копия верна: Судья:

Судья: А.В. Сигова