Апелляционное постановление № 22К-1584/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/10-123/2024

Судья Кузьмина Н.А.

Материал № 22к-1584/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.

представителя заявителя ФИО1

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе представителя ФИО3 в защиту интересов заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2024 года, которым

в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - отказано.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав мнения заявителя ФИО2 и его представителя ФИО1, поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска в защиту интересов ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уточненной в последующем о признании незаконным постановления следователя по ОВД Сафоновского МСО, прикомандированного во второй отдел по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области, ФИО4 от 22 января 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту фальсификации доказательств, представленных в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Оспариваемым постановлением от 23 июля 2024 года отказано в удовлетворении поданной жалобы по мотиву того, что доводы ФИО2 неоднократно проверялись и получили оценку в соответствующих процессуальных решениях следователей, в том числе в последнем по времени постановлении от 22 января 2024 года. Выводы сделаны по результатам проведённой проверки, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 в защиту интересов заявителя ФИО2, рассуждая о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, пишет о том, что в нем не дана оценка доводам, изложенным в жалобе. Утверждает, что судом при рассмотрении жалобы проявлен формальный подход. Повторяя доводы, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, уточненной в последующем, анализирует ход проверки в соответствии со стст. 144- 145 УПК РФ. Ссылаясь на неполноту доследственной проверки, обращает внимание на то, что следователем не опрошены двое свидетелей, опрос которых являлся необходимым и признан таковым уполномоченным лицом прокуратуры и руководителем следственного отдела. Оспаривая доказательства, собранные в отказном материале, указывает на необходимость установления по результатам проверки всех фактических обстоятельств произошедшего. Подвергает критике выводы суда, расценивая их как противоречащие действующему закону и практикообразующим решениям Конституционного Суда Российской Федерации. Усматривая затруднения в доступе к правосудию, просит состоявшийся судебный акт отменить и направить материал на новое разбирательство.

В возражениях на поданную жалобу прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Морозов С.В., высказывая мотивированное мнение о законности и обоснованности принятого решения, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (стст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

На основании анализа полученного материала установлено, что суд в полной мере учел доводы, приведенные заявителем, проверил выполнение следователем положений стст.144, 145 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно отметил, что доводы ФИО2 неоднократно подвергались проверке, им дана надлежащая правовая оценка, а все его доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, сделанной следователем.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в должной степени мотивированно, вынесено уполномоченным на то процессуальным лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, в ходе проверки следователем выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение.

Вопреки указанному в жалобе, оснований не доверять содержащимся в материале проверки документам, не имеется. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.

Следователь, как процессуально независимый участник уголовного судопроизводства, самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, производство которых необходимо для установления, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, обстоятельств, направляет ход расследования, а при анализе имеющихся сведений руководствуется принципом свободной оценки доказательств, не подлежащем воздействию со стороны иных участников судопроизводства.

Доводы, приводимые в жалобе, где утверждается обратное, построены на ошибочном толковании закона.

Аргументы, сводящиеся к неполноте проведенной проверки, послужившей основанием к вынесению постановления, были предметом тщательной проверки со стороны суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как верно отметил суд, действующий закон не содержит перечня обязательных проверочных действий, которые обязано выполнить должностное лицо перед принятием решения по правилам ст. 145 УПК РФ. Объем таких проверочных действий, их достаточность для принятия решения определяется уполномоченным должностным лицом с учетом конкретных обстоятельств и суд на досудебной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следственных органов, поскольку обратное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства в Российской Федерации, осуществляемым на основе состязательности сторон, тогда как функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения.

Кроме того, воспользовавшись своим правом, предоставленным законом, заявитель также обжаловал прокурору постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2024 года по правилам ст. 124 УПК РФ, по итогам рассмотрения его жалобы заместителем прокурора Смоленской области 22 марта 2024 года было вынесено постановление об отказе в её удовлетворении.

Позиция, сформулированная представителем, как о том ставится вопрос в жалобе, оценена судом в допустимых пределах.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуальногозакона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав. Участникам процесса предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Указания представителем на наличие гражданско-правовых отношений, порожденных договорными обязательствами, не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассуждения в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам по материалу, нарушениях уголовно-процессуального закона признаются неубедительными, так как все юридически значимые моменты получили правильную оценку, а выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Ссылки автора на то, что не допрошены конкретные свидетели, не дана юридическая оценка другим доказательствам, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку собранному отказному материалу относительно его полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, непосредственная оценка доказательств и фактических обстоятельств, собранных и полученных довозбуждениядела, в силу закона не относится к предметупроверки в рамках ст.125 УПК РФ.

Не являются основанием к отмене проверяемого постановления и иные доводы ФИО5, а также его представителя, которые, по сути, сводятся к предложениям оценки собранного отказного материала в пользу заявителя и требованию дальнейшего проведения доследственной проверки с выполнением следователем данных в поданной жалобе указаний.

Дополнительно высказанные доводы в суде второй инстанции на существо принятого решения не влияют.

Таким образом, каких-либо нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ гражданина к правосудию, на чем настаивает податель жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затронуты принятым решением, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива