Апелляционное определение № 33-234/2026 33-234А/2026 33-3732/2025 от 25 января 2026 г.

48RS0001-01-2023-005464-26

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Болдырева Ю.Н. №2-1922/2025

Докладчик Наставшева О.А. №33-234А/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года

Судья Липецкого областного суда Наставшева О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в городе Липецке частную жалобу истцов ФИО3, ФИО4 на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истцов ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к администрации г. Липецка, Министерству образования и науки Липецкой области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о признании права на предоставление жилого помещения, установления факта невозможности совместного проживания, возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, о предоставлении жилого помещения - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2025 исковые требования ФИО2, ФИО1 к Министерству образования и науки Липецкой области, администрации г. Липецка, Министерству жилищно- коммунального хозяйства Липецкой области о признании права на предоставление жилого помещения, установлении факта невозможности совместного проживания, возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, о предоставлении жилого помещения удовлетворены.

Признано за ФИО1, ФИО2 право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Установлен факт невозможности совместного проживания ФИО1, ФИО2 с лишенной в отношении них родительских прав ФИО8 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

На администрацию г. Липецка возложена обязанность включить истцов в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

На Министерство жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность предоставить истцам на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в суде первой инстанции их интересы представляла адвокат ФИО7, за услуги оплачена сумма в размере по 30 000 руб. каждым истцом. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по 30000 руб. в пользу каждого истца.

От представителя ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области поступили возражения; указывало, что прав истцов не нарушало, являлось техническим ответчиком, заявленные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов поддержала требования о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика Министерства образования и науки Липецкой области возражала против удовлетворения заявления, указывала на чрезмерность судебных расходов.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истцы просят отменить данное определение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Просили удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывали, что основанием для обращения в суд послужило решение Управления образования и науки Липецкой области об отказе в установлении факта невозможности совместного проживания, в связи с чем они не были включены в очередь и не обеспечены жилыми помещениями.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, содержащимся в пунктах 20, 21, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы обратились в суд с иском к Министерству образования и науки Липецкой области, администрации г. Липецка, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о признании права, установлении факта невозможности совместного проживания, о возложении обязанности по включению в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением, о возложении обязанности предоставления жилого помещения.

Ответчики администрация г. Липецка, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области требования истца не оспаривали, представители данных ответчиков в судебных заседаниях не участвовали.

Ответчиком Министерством жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области при рассмотрении дела судом первой инстанции был предоставлен отзыв на иск. В отзыве указало, что истцы не состоят в списке, поскольку Министерством образования и науки Липецкой области отказано в установлении факта невозможности совместного проживания, а в собственности истцов имеются доли в праве на жилое помещение.

Интересы истцов представляла адвокат ФИО7 на основании доверенностей.

27.06.2023 между ФИО7 и истцами заключены соглашения об оказании юридической помощи на ведение гражданского дела по иску о предоставлении жилого помещения. Срок действия договоров – до вынесения судом решения.

Согласно данным соглашениям, вознаграждение адвоката составляет 30000 руб. (по каждому соглашению).

Истцами оплачено ФИО7 по 30000 руб. каждым, что подтверждается квитанциями.

Из материалов дела следует, что ФИО7 оказаны каждому истцу следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, ознакомление с материалами дела (1 том), составлены заявления о выдаче копии судебного акта, об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, составлено уточненное исковое заявление, представитель истцов принимала участие в 3 –х судебных заседаниях (продолжительностью 5 мин., 32 мин., 15 мин., в судебных заседаниях давала объяснения, представляла доказательства, участвовала при допросе свидетелей).

Ответчиками не предоставлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг адвоката.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов, сославшись на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд учитывал, что доказательств того, что ответчики препятствовали истцам в реализации их прав на предоставление жилого помещения и включение в соответствующие списки, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцами в связи с нарушением их прав ответчиками, истцами не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов с ответчика Министерства образования и науки Липецкой области, поскольку основанием для обращения в суд явился отказ данного ответчика об установлении факта невозможности совместного проживания, вследствие чего администрация г. Липецка и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области не внесли истцов в список нуждающихся и не предоставили жилые помещения.

Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки Липецкой области активно оспаривало право истцов, возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на право собственности истцов на доли в жилом помещении, что подтверждается письменным отзывом, пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях.

С учетом доводов и возражений данного ответчика судом были допрошены свидетели, истцы предоставляли дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части ответчика Министерства образования и науки Липецкой области не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального закона и разъяснений по их применению, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Исходя из заявленных материально-правовых требований, поскольку истец настаивал на удовлетворении требований к каждому из ответчиков, в данном случае на стороне ответчика отсутствует процессуальное соучастие, понесенные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально количеству ответчиков по делу.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, объем работы, проделанной представителем истца, сложность дела, длительность рассмотрения, не предоставление ответчиками доказательств чрезмерности судебных расходов, 30000 руб., понесенные каждым из истцов на оплату услуг представителя, чрезмерными не являются, отвечают требованиям разумности, справедливости, соразмерности, балансу прав.

Учитывая совокупный объем оказанных юридических услуг, 60000 руб. не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

30000/3= 10000 руб. (доля расходов, приходящаяся на каждого из ответчиков по требованиям ФИО2).

30000/3= 10000 руб. (доля расходов, приходящаяся на каждого из ответчиков по требованиям ФИО1).

С ответчика Министерства образования и науки Липецкой области в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

С ответчика Министерства образования и науки Липецкой области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскание с Министерства образования и науки Липецкой области судебных расходов по административному делу № не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу. Заявленные истцами ко взысканию судебные расходы понесены истцами именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В отношении ответчиков администрации г. Липецка и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов являются верными, поскольку данные ответчика не оспаривали прав истцов, требования к ним заявлены в связи с действиями Министерства образования и науки Липецкой области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика Министерства образования и науки Липецкой области.

Взыскать с Министерства образования и науки Липецкой области (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Министерства образования и науки Липецкой области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: