Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1783/2019

Дело № 2-1783/2019 УИД:23RS0013-01-2019-002677-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 декабря 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12 февраля 2019 года,

помощника прокурора Гулькевичского района Легкоева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края к Фот Н.Н. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее в свою пользу в порядке регресса за моральный вред и судебные расходы по оплате услуг представителя, причиненный по ее вине, в сумме 415000 рублей, возместить судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 13 августа 2018 года Гулькевичским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-1343/2018 по иску К.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Гулькевичского района о взыскании морального вреда, причиненного незаконным оказанием медицинской помощи. Взыскано с истца в пользу К.Г. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, № от 15 октября 2018 года. Исходя из признания ответчика виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 30 ноября 2017 года, и ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности К.Г., понесенные истцом денежные расходы на оплату морального вреда и судебных расходов подлежат возмещению в порядке регресса в виду установления прямой причинно-следственной связи. 05 октября 2019 года ответчиком получено письмо с требованием об оплате в порядке регресса причиненного по ее вине морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 415000 рублей, которое ею оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснил, что после получения требования ответчик не возместила причиненный ущерб в добровольном порядке. На момент причинения вреда Фот Н.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом, в настоящее время трудовые отношения прекращены.

Ответчик Фот Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи должным образом уведомленной, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее представленном суду отзыве на заявленный иск указала, что с иском не согласна, на момент случившихся событий она состояла с истцом в трудовых отношениях. Ею лично были выплачены денежные средства в размере 84664,79 рубля, затраченные на лечение К.Г., взысканные с нее по решению Гулькевичского районного суда по делу №2-504/2018, а также судебные расходы в размере 25000 рублей. Полагает, что должна нести ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Это прямо предусмотрено Законом. Кроме того, она находится в затруднительном материальном положении, что подтверждается справкой о доходах, наличием кредитных обязательств. У нее нет своего жилья, вынуждена проживать с мамой, никакого дохода не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Фот Н.Н. являлась на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ палатной медицинской сестрой на посту гнойной хирургии хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района».

12 апреля 2016 года примерно в 11 часов 55 минут, находясь на рабочем месте, выполняя свои обязанности по подготовке препаратов для осуществления переливания крови, действуя по указанию врача-уролога М.М., в нарушение п. 13 Правил использования донорской крови и (или) ее компонентов, утвержденных Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие преступной небрежности, проявившейся в отсутствии должной внимательности, ошибочно, без необходимых показаний, Фот Н.Н. произвела самостоятельно переливание гражданину К.Г. донорской крови, не соответствующей его группе крови, в результате чего у К.Г. развилась острая почечная недостаточность тяжёлой степени. Согласно заключению экспертов № от 05.09.2017 года, между действиями медицинской сестры хирургического отделения (переливание несовместимой эритроцитной массы) Фот Н.Н. и развитием у К.Г. острой почечной недостаточности имеется прямая причинно-следственная связь. Острая почечная недостаточность тяжёлой степени является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района 30 ноября 2017 года Фот Н.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 118 УК РФ - в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Решением Гулькевичского районного суда от 13 августа 2018 года удовлетворен иск К.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района», в его пользу с МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» взыскано в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

Платежными поручениями № и № от 15 октября 2018 года МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» перечислило на счет К.Г. 400000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, истец как работодатель возместил причиненный его работником ущерб третьему лицу и на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к Фот Н.Н. в размере 415000 рублей.

Сведений о возмещении ущерба работодателю суду не представлено.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации довод ответчика о том, что она должна нести материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, суд признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что ответчиком возмещены затраты на лечение К.Г., а также выплачены ему расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле, не освобождает ее от ответственности перед работодателем за причиненный ее действиями ущерб третьим лицам, возмещенный работодателем этим третьим лицам.

Вместе с тем, статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Фот Н.Н. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, учитывая все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника (среднемесячный заработок ответчика за 10 месяцев 2019 года за вычетом налогов составил 17398 рублей, имеются кредитные обязательства по договору с ПАО <данные изъяты> с ежемесячным платежом в размере 3058 рублей до августа 2020 года, с ежемесячным платежом 3316 рублей до января 2020 года, не имеет какого-либо недвижимого имущества на праве собственности, иного дохода кроме заработка), соблюдая общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, учитывая, что ущерб причинен по неосторожности, полагает возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с Фот Н.Н. в пользу истца до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в сумме 200000 рублей, в связи с чем в его пользу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края к Фот Н.Н. о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Фот Н.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Гулькевичская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края ущерб в сумме 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 203200 рублей (двести три тысячи двести рублей), в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 13 декабря 2019 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко