Решение № 2-3281/2018 2-3281/2018~М-2262/2018 М-2262/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3281/2018

Дело № 2-3281/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Центральный районный суд города Читы

в составе председательствующего Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ПроДвижение», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России»и ООО«ПроДвижение» заключен кредитный договор №. К кредитному договору заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, банк предоставил ООО «ПроДвижение» кредит в сумме 1 700 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПроДвижение» прияло на себя обязательство по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательств ООО «ПроДвижение» обеспечено поручительством ФИО1, в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № от 04.02.2014и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С января 2018 ответчик прекратил исполнять надлежащим образом, принятые обязательства по возврату суммы кредита, в том числе, начисленных процентов. Просрочки допускались систематически, с мая 201, а при внесении платежей в другие месяцы, предшествующие дате подачи иска, суммы погашались в недостаточном объеме, в результате чего просроченная задолженность по кредитному договору по основному долгу составила 288 525,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, вместе с предложением о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени ответа ни от заемщика, ни от поручителя на предложение о расторжении кредитного договора не поступало.

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПроДвижение», взыскать с ООО «ПроДвижение», ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 286,42 руб. в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 288 525,22 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 526,74 руб., неустойку за несовременное погашение кредита в сумме 10 904,63 руб., проценты за кредит в сумме 4 329,83 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242,86 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебное заседание представитель ООО «ПроДвижение» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицая факт задолженности по кредитному договору, просил судебное заседание отложить для подготовки мотивированных возражений.

Суд оставил ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения, как необоснованного, поскольку ответчик ФИО1 был заблаговременно уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания и имел возможность подготовиться к процессу.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПроДвижение» заключен кредитный договор №

В соответствии с п. 2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 19,50 процентов годовых.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от наличия подключения заемщика к действующему тарифному плату «Лига Бизнеса». При наличии у заемщика Тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 14,5 процентов годовых, в случае отсутствия у заемщика тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 19,5 процентов годовых.

На последующие периоды действия Тарифного плана заемщик должен обеспечить подключение не позднее, чем за 2 два рабочих дня до даты платежа по кредиту. В случае подключения заемщика к Тарифному плану позже указанного срока, в дату текущего платежа устанавливается ставка в размере 19,5 процентов годовых, которая будет изменена и установлена в размере 14,5 процентов годовых в дату следующего платежа.

В соответствии с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику ООО «ПроДвижение» предоставлен кредит в размере 1790 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма перечислена заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору ООО «ПроДвижение» обеспечено поручительством ФИО1, в соответствии с заключенным с ним договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПроДвижение», уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за использование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПроДвижение», ФИО1 направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также предложение о расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 304 286,42 руб., из которых: 288 525,22 руб. - сумма просроченного основного долга, 526,74- неустойка за просроченные проценты, 10 904,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 329,83 руб. – проценты за кредит.

По требованию истца о расторжении кредитного договора суд пришел к следующему.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2,ч. 3, ч. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, а именно: длительность и неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных на ее погашение, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора, с учетом положений ст. 452 ГК РФ, а именно не получения ответа на требования банка о расторжении договора, которые были направлены в адрес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной истцом к взысканию пени, оснований считать размер пени несоразмерной сумме задолженности у суда не имеется.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами, при этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые заявлены банком в виде пени.

Таким образом, ответчик по условиям кредитного договора, а также в силу действующего закона не подлежит освобождению от уплаты процентов по договору.

Из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 304 286,42 руб., из которых: 288 525,22 руб. - сумма просроченного основного долга, 526,74- неустойка за просроченные проценты, 10 904,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 329,83 руб. – проценты за кредит.

Предъявленный банком расчет ответчиком не опровергнут, своего варианта расчета не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании сумм по кредитному договору обоснованными и подлежащими взысканию в солидарном порядке с ООО «ПроДвижение», ФИО1

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 242 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПроДвижение».

Взыскать с ООО «ПроДвижение», ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 286,42 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 288 525,22 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 526,74 руб., неустойку за несовременное погашение кредита в сумме 10 904,63 руб., проценты за кредит в сумме 4 329,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 242,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2018 года.