Апелляционное определение № 33-63317/2025 от 16 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку по договору № 84703/0520-КВ-ЗА17 от 25 июня 2020 года за период с 01 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» с иском о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков передачи объектов долевого строительства по договору № 84703/0520-КВ-ЗА17 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки в полном объеме просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2020 года между ФИО1 и ООО «СЗ «ЛСР.Объект-М» был заключен договор № 84703/0520-КВ-ЗА17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 договора, начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2, 6.3, а окончание - не позднее 31 июля 2021 года.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составила сумма, которая была уплачена истцом на счет ответчика в полном объем.

Однако в нарушение условий договора, акт приема-передачи объекта долевого строительства (далее квартиры) подписан между сторонами только 26 августа 2022 года.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи квартиры, в результате произведенных обмеров, объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: адрес.

Истец по почте отправил ответчику досудебную претензию от 18 октября 2022 года, в которой предложил застройщику возместить расходы, связанные с задержкой передачи квартиры.

Однако ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке неустойку не выплатил.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки по договору составляет сумма - за период с 01 августа 2021 года по 28 марта 2022 года – 161 день, при этом - 10 434 355 (цена договора) х 240 день х 2 х 1/300 х 6,5%.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о снижении заявленного истцом размера подлежащей взысканию неустойки, в обоснование которого ответчик указывает на превышение размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, также отмечая об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки, а также компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции признал сумму подлежащей ко взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложил на ответчика ответственность в виде оплаты штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 88, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, посчитав данную сумму разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части выводов о необходимости взыскания неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дали надлежащую оценку.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки снижена необоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что размер неустойки по договору № 84703/0520-КВ-ЗА17 от 25 июня 2020 года за период с 01 августа 2021 года по 28 марта 2022 года составляет сумма (из расчёта 10 434 355 (цена договора) х 240 дней х 2 х 1/300 х 6,5%.).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения установленной законом неустойки не имеется, поскольку мотивированных возражений о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не приведено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, то в данном случае также подлежит изменению и размер штрафа, который в данном случае с учетом положений ст. 333 ГК РФ составит сумма Судебная коллегия снижает сумму штрафа до 25 % от взысканной суммы неустойки, полагая, что рассчитанная в установленном законом порядке сумма неустойки полностью возмещает все неблагоприятные последствия, причиненные истцу просрочкой исполнения обязательства, оснований для увеличения штрафных санкций путем присуждения штрафа в полном объеме в данном случае не имеется.

В связи с тем, что судом при разрешении спора с ответчика не была взыскана госпошлина, однако в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию госпошлина в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных материальных требований в доход бюджета адрес, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, дополнив резолютивную ее часть указанием на взыскание с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года изменить в части суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ЛСР Объект-М» в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (сумма).

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: