Приговор № 1-1024/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-1024/2024

КОПИЯ

Дело № 1-1024/2024

УИД № 86RS0002-01-2024-005536-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахмедова С.А. (КА ХМАО-Югры филиал №12) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предоставившего удостоверение №1367 от 04.07.2018 года и ордер №50 от 09.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2024, вступившему в законную силу 18.02.2024, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение сдано 18.02.2024, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 28.08.2025), 28 апреля 2024 года в дневное время, около 09 часов 20 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около дома № 95 по улице Мира города Нижневартовска ХМАО-Югра, сел за руль автомобиля «Лада GAB 110» LADA XRAY государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Нижневартовска ХМАО-Югры, до тех пор, пока 28 апреля 2024 года около 09 часов 35 минут, в районе дома № 60 по улице Мира города Нижневартовска ХМАО-Югры, не был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения по таким признакам, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкометра «Tigon», заводской номер А900796, на что последний согласился. Согласно акта 86 ГП 047675 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.04.2024 в выдыхаемом ФИО3 воздухе 28.04.2024 в 10 часов 41 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,016 мг/л, в результате чего у последнего не было установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии иного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, от последнего сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <...>, который согласно протоколу 86 НП 029409 от 28.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование, 28.04.2024 в 10 часов 43 минуты от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основаниях, предусмотренных ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном п.п. «а» п. 8 и п. 9 Правил «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердил проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, у врачей психиатра-нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно, по месту работы и жительства соседями также характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, даче признательных показаний и указании обстоятельств содеянного при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого адвокатом Ахмедовым С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа. Защитник указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, является работающим лицом, т.е. социально-адаптированным лицом, и принял меры для устранения последствий совершенного деяния путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд – Региональный благотворительный фонд помощи детям «Лучик Света» г. Нижневартовск в сумме 1.000. (одна тысяча) рублей.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал.

Прокурор относительно прекращения уголовного дела возражает, поскольку считает, что оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2 не имеется.

Суд по данному вопросу приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что уголовное дело может быть прекращено судом с назначением судебного штрафа только при условии, что виновное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление направлено против безопасности дорожного движения. Состав данного преступления является формальным, объекту посягательства - правоотношениям, регулирующим порядок безопасности движения и эксплуатации транспорта, указанным деянием причиняется нематериальный вред, то есть такой, который не сопряжен с непосредственным воздействием на человека или материальные предметы. В связи с этим подозреваемый или обвиняемый не может устранить его, однако может своими действиями способствовать его заглаживанию.

В этом смысле, перечисление денежных средств в пользу вышеуказанного благотворительного фонда, к тому же суд учитывает, что это было сделано только за 4 дня до судебного заседания и в незначительной сумме 1.000. рублей, характеризует подсудимого с положительной стороны, но не является, тем не менее, заглаживанием вреда от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку такие действия, несущие общественную пользу, всё же не связаны с нарушением отношений, регулирующих безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Следовательно, по мнению суда, ходатайство защитника подсудимого ФИО2 адвоката Ахмедова С.А. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа является необоснованным и не основанным на действующем законе.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что в целом будет способствовать задачам и целям уголовного наказания, и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 ГП 032139 от 28.04.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 047675 от 28.04.2024, чек с показаниями алкометра «Тигон м-3003» на бумажном носителе № А900973 от 28.04.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 029409 от 28.04.2024, протокол о задержании транспортного средства 86 ОГ 176926 от 28.04.2024, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.04.2024, диск с видеозаписью событий от 28.04.2024 – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль «Лада GAB 110» LADA XREY государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________________ М.Ю. Лындин

«___» ______________ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-1024/2024

Секретарь с/з _____________ К.В. Решетникова