Апелляционное определение № 33А-1014/2026 33А-44129/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33а-1014/2026 (2а-3695/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белоусовой М.А., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к следственному отделу по г. Солнечногорску ГСУ по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения, об обязании рассмотреть обращение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд к следственному отделу по г. Солнечногорску ГСУ по Московской области и просил:

- признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ по Московской области СК РФ не рассмотрело обращение, пересланное им из ГСУ в установленные законом сроки;

- признать, что сотрудники СО по г. Солнечногорску ГСУ по Московской области СК РФ, не рассмотревшие обращение пересланное им из ГСУ, поступили вопреки интересам своей службы;

- признать, что руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по Московской области СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом;

- признать, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СО по г. Солнечногорску ГСУ по Московской области СК РФ и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.

- обязать СО по г. Солнечногорску ГСУ по Московской области СК РФ рассмотреть обращение, пересланное им из ГСУ.

- вынести частное определение в отношении председателя СК РФ, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по Московской области СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения, и он деградировал.

В обоснование требований указывалось, что административным истцом в адрес ГСУ СК России по Московской области было направлено обращение.

Ответом ГСУ СК России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> грск-4009-04 обращение административного истца было перенаправлено в следственный отдел по г. Солнечногорск Московской области. Однако до настоящего времени, ответ на обращение из следственного отдела по г. Солнечногорск Московской области им получен не был. Данное бездействие административный истец считал незаконным и нарушающим его права.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда ссылаясь на то, что судом не выяснялось, был ли надлежащим образом направлено ответ следственного отдела по г. Солнечногорск Московской области в адрес административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (статья 2). Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8). Гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5).

Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от <данные изъяты> N 17 утверждена Инструкция порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии Инструкцией в структурных подразделениях центрального аппарата Следственного комитета в пределах предоставленных полномочий разрешаются обращения и жалобы граждан, юридических и должностных лиц, представителей общественных организаций на решения руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации, приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных органов Следственного комитета. Кроме того, по поручению Председателя Следственного комитета или его заместителя разрешаются и иные обращения (пункт 2.3).

Письменное обращение гражданина, юридического или должностного лица, представителя общественной организации должно содержать либо наименование органа Следственного комитета, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись заявителя и дату (пункт 2.6).

Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения (об органе, вынесшем обжалуемое решение, времени его принятия и т.д.), в 7-дневный срок возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а также с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. При устранении причин, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, и при последующем поступлении обращения в тот же следственный орган оно рассматривается как первичное в соответствии с настоящей Инструкцией. Не является обращением и не требует рассмотрения ответ, данный заявителю на ранее поступавшее обращение и возвращенный им с его письменными замечаниями и пометками (пункт 2.8).

Не подлежат разрешению обращения (запросы), содержание которых отражает намерение авторов вмешаться в деятельность органов Следственного комитета при расследовании уголовных дел. Об этом сообщается автору обращения (пункт 2.9).

Обращение, в котором содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом обращения с жалобой (пункт 2.12).

Без разрешения может быть оставлено обращение, если его содержание лишено смысла или в материалах проверки имеется решение суда о признании заявителя недееспособным в связи с наличием у него психического заболевания (пункт 2.13.)

Решение об оставлении обращения без ответа по существу или без разрешения может быть принято должностным лицом, которому поручено рассмотрение обращения, с согласия его руководителя, что оформляется рапортом (пункт 2.14.)

Обращение (запрос), разрешение которого не входит в компетенцию подразделения Следственного комитета, в который оно поступило, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется руководителю соответствующего подразделения Следственного комитета с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании обращения (запроса) вышестоящему следственному органу Следственного комитета к нему прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения (пункт 3.5)

Обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. В том случае, когда установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (пункт 5.1.)

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> административным истцом в адрес ГСУ СК России по Московской области было направлено обращение о неисполнении ГУП МО «Мосгортранс» решения суда по делу <данные изъяты>, с просьбой возбудить дело в порядке статьи 315 УК РФ.

С сопроводительным письмом ГСУ СК России по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> грск-4009-04 обращение ФИО1 было перенаправлено в следственный отдел по г. Солнечногорск Московской области, с направлением копии данного письма в адрес заявителя по электронной почте.

На указанное обращение, зарегистрированное в отделе <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 был дан ответ <данные изъяты> за подписью заместителя руководителя Следственного отдела по г.Солнечногорск, в котором указано, что в соответствии со статьей 151 УПК РФ дознание по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 315 УПК РФ, производится дознавателя органов принудительного исполнения РФ, в связи с чем обращение ФИО1 перенаправлено для рассмотрения в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области. Разъяснено право на обжалование отказа в приеме сообщения о преступлении руководителю следственного отдела, прокурору или в суд в порядке статей 124, 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в пределах компетенции должностного лица, по существу изложенных доводов, заявителю дан ответ в установленный законом срок, в связи с чем административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца, действия административного ответчика не нарушают положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Городским судом отмечено, что поскольку факт незаконного бездействия административного ответчика отсутствует, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, то оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании, что СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО не рассмотрел обращение по факту возможных противоправных действий должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры и по другим вопросам, пересланное из ГСУ, в установленный законом срок и обязании дать ответ на обращение удовлетворению не подлежат.

По мнению городского суда, остальные требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку они не соответствуют положениям статья 1 КАС РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части оспаривания бездействия по нерассмотрению жалобы и об обязании рассмотреть обращение.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, незаконных действий следственного отдела, нарушающих право ФИО1 на получение ответа на обращение в ГСУ Московской области, перенаправленное в Следственный отдел по г.Солнечногорску от <данные изъяты>, из материалов дела не усматривается.

Ответ следственного отдела от <данные изъяты> о перенаправлении обращения ФИО1 в Солнечногорский РОСП ГУФССП направлялся адресату ФИО1 применительно к адресу его электронной почты.

Согласно сведениям из следственного отдела на запрос суда апелляционной инстанции, в настоящее время невозможно представить распечатку в период спорных дат, поскольку в связи с загруженностью серверов и большого объема исходящей корреспонденции следственного отдела осуществляется ежемесячное удаление отправленной корреспонденции из электронного почтового ящика Следственного отдела по г.о.Солнечногорск. При этом следует отметить, что административный иск подан в суд спустя 10 месяцев после спорного ответа Следственного отдела, а на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более полутора лет.

Сведений о наличии сбоев в отправке корреспонденции электронной почтой в материалах дела нет.

При этом административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения его прав - сведения из папки «входящая корреспонденция» и папки «спам» по своему электронному почтовому адресу, сведения от электронного почтового сервиса «Яндекс Почта» о непоступлении корреспонденции с электронного почтового ящика следственного отдела, и об отсутствии действий со стороны административного истца по удалению соответствующих писем.

Нарушений сроков рассмотрения обращений и направления ответов, которые могли бы нарушить права административного истца, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренных статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в части оспаривания бездействия следственного отдела, связанного с рассмотрением спорного обращения, не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований об оспаривании бездействия и об обязании рассмотреть обращение не подлежит отмене или изменению.

Между тем, другие заявленные ФИО1 требования (о признании, что сотрудники СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО, не рассмотревшие обращение по факту возможных противоправных действий должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры и по другим вопросам, пересланное из ГСУ, поступили вопреки интересам своей службы; о признании, что руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом; о признании, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СО по г. Солнечногорску ГСУ по Московской области, и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально- психологического климата), не подлежат рассмотрению в судебном порядке, в связи с чем решение суда в части данных требований подлежит отмене с прекращением производства в части данных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании, что сотрудники СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО, не рассмотревшие обращение по факту возможных противоправных действий должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры и по другим вопросам, пересланное из ГСУ, поступили вопреки интересам своей службы; о признании, что руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом; о признании, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СО по г. Солнечногорску ГСУ по Московской области, и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально- психологического климата.

Производство в части указанных требований – прекратить.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи