Приговор № 1-480/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-480/2018

Дело № 1-480/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 ноября 2018 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Подкорытова М.М., ФИО1,

потерпевших П.А.., П.И..,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Шунайловой Н.В., Мерчанской Т.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

30.10.2017 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления того же суда от 14.08.2018 г.) по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

19.11.2018 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 08.07.2018 около 12 часов 20 минут находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Металлургического района г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 11 в Металлургическом районе г. Челябинска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 08.07.2018 г. около 12 часов 25 минут пришел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 11 в Металлургическом районе г. Челябинска и прошел к стеллажу с алкогольной продукцией. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2,, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») 2 бутылки водки « Хортица серебряная прохлада особая», объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 226 рублей 38 копеек каждая, на общую сумму 452 рубля 76 копеек и бутылку водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 л., стоимостью 224 рубля 88 копеек.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью беспрепятственно скрыться с похищенным имуществом, 08.07.2018г. около 12 часов 30 минут прошел через кассовый терминал указанного магазина, не оплатив указанный товар, и направился к выходу из указанного магазина, намереваясь тайно похитить имущество ООО «Агроторг». В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены кассиром К., которая потребовала от ФИО2, вернуть указанное похищенное имущество. ФИО2 осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер и очевидны для свидетеля К., от доведения своего преступного умысла до конца не отказался, и, игнорируя законные требования К. ускорил шаг. К. желая пресечь преступные действия ФИО2 и вернуть похищенное, в указанные день, время и месте выбежала за ФИО2 и, догнав последнего в тамбуре магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 11 в Металлургическом районе г. Челябинска, удерживая последнего за футболку, потребовала от ФИО2 вернуть 2 бутылки водки « Хортица серебряная прохлада особая», объемом 0,7л. каждая и бутылку водки «Хортица Платинум», объемом 0,7л., принадлежащие ООО «Агроторг». ФИО2, осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер и очевидны для К., от доведения своего преступного умысла до конца не отказался, и, желая удержать похищенные 2 бутылки водки «Хортица серебряная прохлада особая», объемом 0,7 л. каждая и бутылку водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 л., при себе, скрыться с похищенным и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, вырвался от ФИО3 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 677 рублей 64 копейки.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 15 минут 23.07.2018 правомерно находился в д. ..., в котором проживает его отец П.А.., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из д. ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из д. ..., ФИО2 23.07.2018 в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, преступный характер своих действий, и то, что П.А.. не разрешал ему распоряжаться своим имуществом, вопреки волеизъявлению собственника, тайно похитил из указанного дома имущество П.А.., а именно: кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей и банковскую карту банка ПАО «Юникредитбанк» на имя П.А.., материальной ценности не представляющая; ноутбук марки «Samsung NP350V5C-S0WRU» с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, который ФИО2 складировал в полимерный пакет, материальной ценности не представляющий.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.А.. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 24.07.2018 находился у д. ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из д. ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из д. ..., ФИО2 23.07.2018 в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на законных основаниях оказался в помещение дома и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, преступный характер своих действий, и то, что П.А.. не разрешал ему распоряжаться своим имуществом, вопреки волеизъявлению собственника, тайно похитил из указанного дома имущество П.А.., а именно: телевизор марки «Deft STV-43 LED 17», диагональю 109 см. с документами, стоимостью 20000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.А.. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 07.08.2018 находился у д. ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из д.....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из д. 3 ..., ФИО2 23.07.2018 в указанный период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на законных основаниях оказался в помещение дома и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, преступный характер своих действий, и то, что П.И.. не разрешала ему распоряжаться своим имуществом, вопреки волеизъявлению собственника, тайно похитил из указанного дома имущество П.И.., а именно: телевизор марки «LED DEXP F24D7100E» диагональю 60 см., стоимостью 10000 рублей, с частью кронштейна материальной ценности не представляющей, которые ФИО2, складировал в полимерный пакет, материальной ценности не представляющий.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.И.. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 8.07.2018 г. в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 11 он открыто похитил 3 бутылки водки, в дальнейшем он был задержан сотрудниками охраны возле остановки общественного транспортного транспорта. Около 2 часов 23.07.2018 г. он похитил у П.А.., по ул. ..., ноутбук и кошелек с деньгами, после чего из дома ушел ноутбук сдал на скупку, а деньги потратил. 24.07.2018 г. в дневное время он похитил из д.... телевизор, принадлежащий П.А.., который он сдал в скупку. 7.08.2018 г. из д.... он похитил телевизор, принадлежащий П.И.., который в сдал в скупку.(т.1 л.д.114-116, т.2 л.д. 1-4, 55-58).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым он представляет интересы ООО «Агроторг». 8.07.2018 г. из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, были похищены 3 бутылки водки, общей стоимостью 677 рублей 64 копейки, 2 из них были впоследствии возвращены (т.1 л.д. 53-56).

показаниями свидетеля К.О.., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым 8.07.2018 г. в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, ФИО2, открыто похитил 3 бутылки водки, она пыталась его задержать, но он с похищенным скрылся, после чего она вызвала сотрудников охраны. 2 из 3-х похищенных бутылки водки были возвращены (т.1 л.д. 100-103).

показаниями свидетеля К., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым 8.07.2018 г. в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, ФИО2, похитил 3 бутылки водки, она пыталась его задержать, но он с похищенным скрылся, после чего были вызваны сотрудники охраны (т.1 л.д. 104-107).

показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, согласно которым 8.07.2018 г. ему поступил вызов, что в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 11, неизвестный похитил 3 бутылки водки. В дальнейшем на ул. 50 лет ВЛКСМ, им был задержан ФИО2 с 3 бутылками водки и доставлен в обратно в магазин (т.1 л.д. 108-110).

Протоколом принятия устного заявления К.О.. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 08.07.2018 г. похитил 3 бутылки водки в магазине «Пятерочка», общей стоимостью 677 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 33).

протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по ул. 50 лет ВЛКСМ, 11 в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого было установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 37-41).

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 2 бутылок водки марки «Водка Хортица серебряная прохлада особая 0,7» составляет 226 рублей 38 копеек за штуку на общую сумму 452 рубля 76 копеек и 1 бутылку водки марки «Водка Хортица платинум 0,7» стоимостью 224 рубля 88 копеек, сумма ущерба без учета НДС составила 677 рублей 64 копейки (т.1 л.д. 57).

товарно-транспортные накладные, где указано время поставки похищенного ФИО2 имущества и его стоимость (т.1 л.д. 58-65).

постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, одну бутылку водки марки «Хортица платинум 0,7 литра» и 2 бутылки водки марки «Хортица серебряная прохлада особая 0,7 литра» (т.1 л.д. 43).

Вина подсудимого по факту хищения у П.А.. ноутбука и денежных средств, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего П.А.., пояснившего в судебном заседании, что 23.07.2018 г. после работы, он обнаружил, что дома были похищены денежные средства в размере 10000 рублей и ноутбук, с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей. Он подумал, что деньги и вещи мог похитить их сын.

показаниями потерпевшей П.И.., пояснившей в судебном заседании, что 24.07.2018 г. узнала от супруга, что в доме были похищены деньги и ноутбук, которые мог похитить их сын.

показаниями свидетеля П.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в конце июля 2018 г. ФИО2, попросил его сдать ноутбук в скупку. Он сдал ноутбук за 4500 рублей в подземном павильоне на ул. Черкасская, отдав их ФИО2, о том, что ноутбук был похищен он не знал (т.1 л.д. 193-196).

показаниями свидетеля Ч., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 23.07.2018 г. он приобрел у П.. ноутбук за 4500 рублей, который он в дальнейшем продал (т.1 л.д. 197-199).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении П.А.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 23.07.2018 г. похитил его имущество, стоимостью 25 000 рублей (т.1 л.д.127).

протоколом осмотра места происшествия, помещения д...., в ходе которого было установлено место совершения преступления. П.А.. пояснил, что у него похищен ноутбук марки «Samsung» с зарядным устройством, кошелек (т.1 л.д.128-133).

копией журнала, в котором указано, что 23.07.2018 сдан ноутбук марки «Samsung» за 4500 рублей, который перепродан 06.08.2018 за 7 000 рублей (т.1 л.д.199).

протокол явки с повинной ФИО2, в котором последний собственноручно, изложил обстоятельства совершённого им преступления (т.1 л.д.239).

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д. 5-11).

протокол очной ставки между потерпевшим П.А.. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший П.А.. полностью подтвердил свои показания, ФИО2 вину признал частично (т.2 л.д. 12-16).

Вина подсудимого по факту хищения у П.А.. телевизора, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего П.А.., пояснившего в судебном заседании, что 24.07.2018 г. после работы он увидел, что в доме разбито окно и похищен его телевизор с документами, который ранее находился в зале. Данный телевизор он приобретал на свои деньги в размере 20 000 рублей около 1 месяца назад. Он сразу подумал, что данное преступление мог совершить их сын.

протокол принятия устного заявления П.А.., о том, что 24.07.2018 г. в его доме было похищено имущество, на сумму 20000 рублей (т.1 л.д. 127).

протокол осмотра места происшествия, помещения <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления (т.1 л.д. 128-133).

протокол явки с повинной ФИО2, в котором последний собственноручно, изложил обстоятельства совершённого им преступления (т.1 л.д.241).

протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т.2 л.д.5-11).

протокол очной ставки между потерпевшим П.А.. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший П.А.. полностью подтвердил свои показания, ФИО2 признал свою вину (т.2 л.д. 12-16).

Вина подсудимого по факту хищения у П.И.. телевизора, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей П.И.., пояснившей в судебном заседании, что 7.08.2018 г. ей сообщили, что из дома был похищен ее телевизор, причинив ущерб на сумму 10000 рублей, который мог похитить их сын.

показаниями свидетеля В.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 7.08.2018 г. П.. сдал ему телевизор марки «Dexp» за 1500 рублей (т.1 л.д.217-218).

показаниями свидетеля П.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 7.08.2018 г. он по просьбе ФИО2 сдал телевизор в скупку за 1500 рублей, которые ФИО2 забрал себе. О том, что телевизор был похищен он не знал (т.1 л.д. 214-216).

протоколом принятия устного заявления о преступлении П.И.. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 06.08.2018 г. похитил принадлежащий ей телевизор, стоимостью 10000 рублей (т.1 л.д.205).

протокол выемки, согласно которого у свидетеля В.. изъят закупочный акт № 16089 от 07.08.2018, телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, принадлежащий П.И.. (т.1 л.д. 220-221).

протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены телевизор марки «Dexp» в корпусе черного цвета, на котором никаких эмблем и этикеток не имеется, также никаких повреждений не имеет. На оборотной стоне имеется часть металлического кронштейна. Закупочный акт № 16089 от 07.08.2018, согласно которому указанный телевизор и кронштейн были сданы в ломбард П.. (т.1 л.д.222-226).

постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, телевизор марки «Dexp» с частью металлического кронштейна, закупочный акт № 16089 от 07.08.2018 г. (т.1 л.д.227-228).

протокол явки с повинной ФИО2, в котором последний собственноручно, изложил обстоятельства совершённого им преступления (т.1 л.д. 243).

протокол очной ставки между потерпевшей П.И.. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая П.И.. полностью подтвердила свои показания, ФИО2 в вину в совершении преступления признал (т.2 л.д.40-44).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, оснований, что свидетели, потерпевшие оговаривали подсудимого, при даче указанных показаний судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях данных свидетелей, потерпевших, подсудимого не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Вместе с тем по мнению суда по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, направленных на тайное хищение чужого имущества подсудимого, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку в судебном заседании потерпевшие П.А.. и П.И.., пояснили, что причиненный им ущерб по всем преступлениям не является для них значительным, в связи с их материальным положением, совокупным доходом и стоимости похищенного, также суд учитывает, что не возвращенные П.А.. вещи они уже приобрели, и данные вещи не являются предметами первой необходимости.

Кроме того, по мнению суда в судебном заседании в обоих случаях не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку подсудимый имел регистрацию и проживал в доме, из которого впоследствии совершил хищения, находился в нем правомерно и на законных основаниях.

Доводы подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он не полностью похитил деньги П.А.. из дома, расцениваются судом как способ избежание наказания за содеянное, Данные доводы подсудимого противоречат надлежащим доказательствам по делу. В ходе предварительного расследования он изменил показания указав, что мог похитить и большую сумму, которые не считал.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд усматривает: признание вины раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, явки с повинной, в отношении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), возмещение ущерба, причиненного преступлением, в отношении П.И.., частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением ООО «Агроторг», мнение потерпевших П.И.. и П.А.. о назначении подсудимому не строгого наказания, принесение извинений подсудимого перед потерпевшими П.А.. и П.И.. за содеянное, наличие малолетних детей у подсудимого, чистосердечное признание, в том числе по эпизоду в отношении ООО «Агроторг», суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду от 08.07.2018 г.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступления, влияющего на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого (отрицательно характеризующегося по месту жительства работниками полиции), совершение им трех преступлений небольшой степени тяжести и одного средней), и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением условий ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления по эпизоду от 08.07.2018 г. и степени его общественной опасности, также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2, следует отбывать в колонии-поселении. Учитывая назначенный вид наказания и личность виновного, суд находит, что избранную ему меру пресечения в виде заключение под стражу, следует оставить без изменений. Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не находит.

Учитывая, что приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 г. в отношении ФИО2 не вступил в законную силу, то разрешение вопроса о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ следует оставить в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год,

по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям в отношении П.А..) – в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, за каждое преступление,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.И..) – в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных наказаний путем частичного их сложения ФИО2 определить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу, оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с 22.11.2018 г., зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 13.08.2018 г. по 21.11.2018 г.. На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания по стражей с 13.08.2018 г. по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу: бутылки водки, возвращенные работникам ООО «Агроторг», оставить в их распоряжении, телевизор с частью кронштейна, возвращенный П.И.., оставить в ее распоряжении. Закупочный акт, находящийся при уголовном деле, хранить там же.

Вопрос о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ оставить на рассмотрение в порядке исполнения приговоров.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – с момента получении им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин