Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело №2-721/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 24 мая 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 212 552 рубля, проценты за пользование займом в размере 169 757,28 рублей, неустойку в размере 1 501 113,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 617 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рубля.

Требования мотивировала тем, что 08.01.2018г. ФИО2 получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до 08.08.2018г. По состоянию на 11.03.2019г. ответчиком выплачены в качестве возврата займа 287 448 рублей. Согласно расписке денежные средства предоставлены ответчику под проценты в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования. Сумма процентов за период пользования по 11 марта 2019г. составляет 169 757,28 рублей. В установленный договором срок (08.08.2018г.) сумма займа возвращена не была. За нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 09.08.2018г. по 11.03.2019г. размер неустойки составит 1 501 113,04 рубля.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 09 января 2019г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства займодавца.

Исковое заявление рассматривается Переславским районным судом (по месту жительства займодавца).

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил приобщить к материалам дела подлинные расписки от 08.01.2018г., от 27.11.2018г., выписку из банка о поступлениях от ответчика. Пояснил, что на условиях займа были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Ответчиком ежемесячно вносились проценты за пользование займом. При внесении денежной суммы, превышающей размер процентов, сумма долга истцом уменьшалась. При расчете процентов за пользование займом все платежи в счет суммы долга были учтены. Неустойка рассчитана за период с 12.08.2018г. по 11.03.2019г. срок возврата займа был установлен 08.08.2018г., чтобы упростить расчет период неустойки взяли с 12.08.2018г. При взыскании судебных расходов просит принять во внимание объем работы, выполненной представителем, были проведены многочисленные расчеты, подготовлено исковое заявление, представительство в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании не участвовал, судом извещался по адресу, указанному в иске. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела установлено, что 08.01.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок 08.08.2018г., с ежемесячной уплатой процентов в размере 7% от суммы займа, что составляет 105 000 рублей (л.д. 10-14). Подлинник расписки от 08.01.2018г. предоставлен суду и приобщен к материалам дела (л.д.23-25).

Из совокупного анализа положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка лица о получении денежных средств рассматривается как документ, подтверждающий передачу определенной денежной суммы. Представленная в подтверждение наличия отношений из договора займа, расписка ответчиком ФИО2 по безденежности не оспаривается. Расписка выполнена ответчиком собственноручно, содержит все существенные условия договора займа, включая сумму займа, срок его возврата, условие о возмездности, меры ответственности, соглашение о подсудности. Между сторонами имеет место соглашение в надлежащей форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок для возврата суммы займа сторонами был определен – 08.08.2018г. Из пояснений представителя истицы, материалов дела следует, что сумма займа в полном объеме в установленный срок не возвращена.

Из представленной суду выписки ПАО Сбербанк следует, что в период с 08.02.2018г. по 15.01.2019г. ФИО2 на счет ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 1 540 000 рублей, из которых 1 252 552 рубля – проценты за пользование займом за период с 08.01.2018г. по 08.01.2019г., 287 448 рублей в счет возврата суммы займа (расчет, выписка – л.д.8-9, 27).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом сумма долга по договору займа составит 1 212 552 рубля ( 1 500 000 -287 448), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019г. по 11.03.2019г., в размере 7% ежемесячно, исходя из остатка суммы займа 1 212 552 рубля (л.д.8-9).Расчет процентов выполнен истцом в письменной форме, соответствует условиям договора, оформленного распиской сторон, учитывает фактически произведенные ответчиком платежи. Расчет процентов судом проверен, признается правильным. Проценты за пользование займом подлежат взысканию в заявленном размере 169 757,28 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, расчет неустойки произведен в письменном виде. Неустойка рассчитана истцом за период с 12.08.2018г. по 11.03.2019г., исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что расписка от 08.01.2018г. содержит соглашение о неустойке. Согласно расписке ФИО2 в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки (л.д.12, 24).. Таким образом, неустойка носит договорный характер. Суд признает, что сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным, соответствующим условиям соглашения о неустойке, учитывающим фактически произведенные ответчиком платежи.

Размер неустойки, начисленной истцом, признается судом несоразмерным заявленным требованиям. Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. При снижении суммы неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга, просроченных процентов и размера начисленной неустойки.

При снижении неустойки суд руководствуется требованиями п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

При применении двукратного размера ключевой ставки Банка России (п.1 ст. 395 ГК РФ), действовавшей в период с 12.08.2019г. по 11.03.2019г. (с 12.08.2018г. – 7,25%, с 17.09.2018г. – 7,5%, с 17.12.2018г. – 7,75%), неустойка на сумму займа составит:

с 12.08.2018г. по 16.09.2018г.: 1 495 000 *7,25% *2 /365 * 36дн.=21 380,55 рублей;

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 1 495 000 *7,50% *2 /365 * 91дн.=55 908,90 рублей;

с 17.12.2018г. по 29.12.2018г.: 1 495 000 *7,75% *2 /365 * 13дн.=8 253,22 рублей;

с 30.12.2018г. по 16.01.2019г.: 1 413 600 *7,75% *2 /365 * 18дн.=10 805,33 рублей;

с 17.01.2019г. по 11.03.2019г.: 1 212 552 *7,75% *2 /365 * 54дн.=27 805,64 рублей;

Итого: 124 153,54 рубля

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 22 617,00 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.4). Оснований для снижения расходов по уплате государственной пошлины в связи с применением ст.333 ГК РФ не имеется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей (л.д.7,26).

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что возмещение расходов на представителя в размере 15 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 08 января 2018 года в размере 1 212 552 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019г. по 11.03.2019г. в размере 169 757 рублей 28 коп., неустойку на основной долг за период с 12.08.2018г. по 11.03.2019г. в сумме 124 153 рубля 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 617 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.