Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Макаровой О.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (МТУ Росимущества имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях), ФИО1 о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Орловский Жилищный Кредит» (КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (МТУ Росимущества имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях), ФИО3 о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что КПК «Орловский Жилищный Кредит» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом- исполнителем Болховского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО7 В рамках данного исполнительного производства произошли публичные торги арестованного имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Организатором проведения торгов в рамках указанного исполнительного производства выступало МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Первые публичные торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Вторые торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ и были признаны состоявшимися. Имущество было продано за 45 600 рублей. Победителем торгов является ФИО3

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

В заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была допущена описка, касающаяся определения начальной продажной цены заложенного имущества, в решении суда размер начальной продажной цены был указан 53 500 рублей, а должен быть указан 535 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Северного районного суда <адрес>, указанная описка в определении начальной продажной цены была исправлена. Однако, судебные приставы-исполнители Болховского РОСП УФСССП России по <адрес> не приняли ко вниманию данный факт, в связи с чем имущество было выставлено на торги по ошибочной стоимости, которая составляла 53 500 рублей.

Первые торги были признаны несостоявшимися, потом произошло снижение цены имущества на 15%, и на вторых торгах имущество: жилой дом и земельный участок были проданы покупателю ФИО3 за 45 600 рублей. Данная стоимость меньше более в 10 раз той цены, за которую необходимо было продать имущество. КПК «Орловский Жилищный Кредит» не получал от судебных приставов Болховского РОСП ни одного постановления, постановления по данному исполнительному производству были присланы кооперативу только после направления в Болховский РОСП письменного запроса.

Между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №/т-2018 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что начальная продажная цена при проведении публичных торгов не соответствовала реальной начальной продажной цене имущества, не было учтено определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Орловский Жилищный Кредит» считает, что к договору купли-продажи недвижимого имущества №/т-2018 от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенному с ФИО3, подлежат применению последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ.

Тем, что торги имущества, которое находится в залоге (ипотеке) у КПК «Орловский Жилищный Кредит» было продано за цену в десятки раз меньше установленной начальной продажной цены данного имущества, существенно нарушает права и интересы кооператива как взыскателя, который лишается права на получение всей суммы задолженности за счет продажи заложенного имущества. Кроме того, существенно нарушаются права и интересы собственника данного имущества ФИО7 и ее четырех несовершеннолетних детей, проживающих и прописанных в этом доме.

Просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГг. МТУ Росимущества имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7, проведенными в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с неправильным определением цены продажи согласно ст. 449 Г РФ. Применить последствия недействительности сделки по продаже имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и к договору купли-продажи недвижимого имущества №/т-2018 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между МТУ Росимущества имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях и ФИО3 Взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГг. МТУ Росимущества имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7, проведенными в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с неправильным определением цены продажи согласно ст. 449 Г РФ. Применить последствия недействительности сделки по продаже имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и к договору купли-продажи недвижимого имущества №/т-2018 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между МТУ Росимущества имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях и ФИО3 Взыскать государственную пошлину.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель третьего лица Болховского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16., ФИО17 в судебное ФИО18. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Из материалов дела следует, что заочным решением Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к ФИО7, ФИО15 о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением с ответчиков взыскана задолженность по договору займа № ФВ-128/14 от ДД.ММ.ГГГГг. и судебные расходы.

Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 53500 рублей, из которых 45000 рублей стоимость земельного участка.

Судом был выдан исполнительный лист №ФС 015415287 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО7

На основании указанного исполнительного листа 18.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является КПК «Орловский Жилищный Кредит».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. вынесен акт о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Болховского РОСП УФССП России по <адрес> арестованное имущество передано в МТУ Росимущества имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В рамках данного исполнительного производства проведены публичные торги арестованного имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Организатором проведения торгов в рамках указанного исполнительного производства выступало МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Первые публичные торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ и были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Вторые торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ и были признаны состоявшимися. Имущество было продано за 45 600 рублей. Победителем торгов является ФИО3

Между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №/т-2018 от ДД.ММ.ГГГГ

В заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была допущена описка, касающаяся определения начальной продажной цены заложенного имущества, в решении суда размер начальной продажной цены был указан 53 500 рублей, а должен быть указан 535 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Северного районного суда <адрес>, указанная описка в определении начальной продажной цены была исправлена.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора может быть определена только судом.

В силу последнего абзаца п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Решением Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлена начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в размере 53500 руб., определением Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исправлена описка, допущенная в решении суда, указана начальная продажная цена жилого дома и земельного участка в размере 535000 руб., из которых 45000 руб. стоимость земельного участка.

Принимая во внимание, что определением Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в решении суда устранена описка в части установления начальной продажной цены жилого дома и земельного участка, разница в цене составляет 481500 руб., суд считает, что допущенное нарушение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является значительным и оказало влияния на результат торгов, поскольку жилой дом и земельный участок проданы по цене значительно ниже действительной стоимости.

На момент проведения торгов имелось вступившее в законную силу определение Северного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым исправлена описка в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГг. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными.

Следовательно, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и договор купли-продажи недвижимого имущества №/т-2018 от ДД.ММ.ГГГГг., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, реализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая решение о признании торгов недействительными, суд применяет последствия недействительности в виде прекращения права собственности на имущество ФИО3 и возврата имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Орловский Жилищный Кредит» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях (МТУ Росимущества имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях), ФИО1 о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГг., по реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях и ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества №/т-2018 от ДД.ММ.ГГГГг., жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, реализованного на публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГг.

Применить последствия недействительности торгов и сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий О.В. Макарова