Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-7018/2016;)~М-6063/2016 2-7018/2016 М-6063/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №2-159/17

Изг.ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Адамова Н.А.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. и Ш.А.Н. к С.В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Ш.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ при переходе <адрес> возле <адрес>, С.В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на истца.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие <данные изъяты> вред здоровью. В связи с полученными травмами истцом были понесены расходы, связанные с посторонним уходом в период реабилитации в сумме <данные изъяты>. и приобретением лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела Ш.А.А. было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме страховой компании, указала С.В.Б.

В судебном заседании представителем Ш.А.А. по доверенности Т.А.В. и Ш.А.Н. было подано уточненное заявление, в котором истцы в качестве ответчика указали только С.В.Б., просили с него взыскать в пользу Ш.А.А. сумму ущерба в виде расходов на посторонний уход в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Ш.А.А. по доверенности Т.А.В. требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Ш.А.Н. просил взыскать заявленную сумму с ответчика в пользу Ш.А.А., пояснил, что в связи с полученными травмами его матерью Ш.А.А. он вынужден был заключить с П.Н.Е. договор, по условиям которого П.Н.Е. должна была оказать услуги сиделки, т.к. мать нуждалась в постороннем уходе и не могла себя обслуживать самостоятельно, а он не мог ухаживать за ней в связи с занятостью на работе. За оказанные услуги П.Н.Е., Ш.А.Н. за счет его собственных средств и средств матери, была выплачена исполнителю услуг сумма в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. было возмещено страховой компанией.

В судебном заседании С.В.Б. и его представитель по ордеру Р.Д.А. требования не признали, пояснили, что Ш.А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку указанный договор был заключен между П.Н.Е. и Ш.А.Н., который и производил все расчеты с исполнителем услуг. Кроме того, истцами не подтверждена нуждаемость Ш.А.А. в постороннем уходе в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, заключение помощника прокурора <адрес>, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение требований п.10.1, 10.2 и 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ш.А.А., которая переходила проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны Советской площади, в сторону <адрес>, и произвел наезд на Ш.А.А.

В результате данного ДТП Ш.А.А. получила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность С.В.Б. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп «в» п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на посторонний уход - документы, подтверждающие оплату услуг по постороннему уходу.

Расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами Ш.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ГУЗ ЯО <данные изъяты>. После выписки из больницы потерпевшей было рекомендовано наблюдение у хирурга, травматолога, а также ходьба на костылях в течение месяца. При этом в эпикризе лечащим врачом было указано, что Ш.А.А. нуждается в посторонней помощи и уходе.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Н. и П.Н.Е. был заключен договор, по условиям которого П.Н.Е. обязалась оказать услуги сиделки в отношении Ш.А.А. При этом исполнитель обязался приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные услуги заказчик обязуется выплачивать исполнителю <данные изъяты> в час.

За выполненную работу Ш.А.Н. была выплачена П.Н.Е. сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела, подписями П.Н.Е. на договоре о получении денежных средств, а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.Е., пояснившей, что за оказанные ей услуги она получила сумму в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Согласие» исполнило свои обязательства по возмещению расходов на посторонний уход, а именно выплатило Ш.А.А. сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из письма ТФОМС <адрес> следует, что оказание посторонней помощи и уход за тяжелобольными не входит в Базовую и Территориальную программы обязательного медицинского страхования, и соответственно из средств ОМС не оплачиваются.

Учитывая, что медицинскими документами было подтверждена нуждаемость потерпевшей в посторонней помощи и уходе, при этом она не имела права на бесплатное ее получение, суд полагает, что с ответчика в пользу Ш.А.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика по ордеру Р.Д.А. о том, что истцами не подтверждена нуждаемость Ш.А.А. в постороннем уходе в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, суд во внимание не принимает, т.к. указанные в пп «в» п.56 данных Правил документы, предоставляются только страховщику с целью выплаты страхового возмещения.

С утверждениями представителя ответчика по ордеру Р.Д.А. о том, что Ш.А.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку указанный договор был заключен между П.Н.Е. и Ш.А.Н., который и производил все расчеты с исполнителем услуг, суд не соглашается, т.к. Ш.А.Н. просил взыскать указанную сумму в пользу потерпевшей, а не в свою пользу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с С.В.Б. в пользу Ш.А.А. сумму материального ущерба в виде расходов на посторонний уход в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.В.Б. госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Р.В. Петухов