Апелляционное определение № 33-16571/2025 33-226/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Политко Ф.В. УИД № 61RS0019-01-2025-002434-12

дело № 33-226/2026

№ 2-2114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении длительного времени в кв. 43, расположенной на 5 этаже над квартирой истца проводился ремонт. Вследствие ремонта напольного покрытия в кв. 43, после залития бетоном отключилось все освещение в квартире истца. Для составления акта поврежденного имущества ФИО1 обратилась в ТСН «Тополек», которое обслуживает дом 40, расположенный по указанному адресу. 18.02.2025 в присутствии двух соседей ГВВ (кв. 38), МНН (кв. 41) членом комиссии ТСН «Тополек» ЛГВ составлен акт обследования квартиры истца, в котором перечислено поврежденное имущество и работы, необходимые для устранения повреждений. Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратилась к независимому специалисту, согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет 167 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в размере 167 000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 167 000 руб., судебные расходы в размере 44 010 руб.

С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд пришел к незаконному выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и причиненным истцу ущербом. Представленное в материалы дела заключение специалиста не содержит исследований относительно причин отсутствия электричества в квартире истца. Кроме того, апеллянт указывает на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не представлено доказательств наличия у специалиста специальных познаний в области строительства или проведения строительно-монтажных работ. Также, выражая несогласие с выводами заключения специалиста, апеллянт ссылается на то, что из заключения невозможно определить первоначальное состояние квартиры, невозможно определить источник формирования цены при определении стоимости работ, в заключении не содержится расчет квадратуры для поклейки обоев и проведения подготовительных работ, необоснованно указано на необходимость использования электрического кабеля в количестве 50 погонных метров.

Представленный в материалы дела акт о затоплении квартиры также не является таким доказательством, так как составлен лицами, не имеющими специальных познаний. При этом, ответчик при составлении акта не присутствовал.

Также апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлена копия искового заявления ответчику.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что повреждение электропроводки в квартире истца произошло в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком в своей квартире, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд положил в основу решения заключение ООО «ЦНОЭ «Юг-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2025, и взыскал 167 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту о затоплении квартиры от 18.02.2025, составленному председателем правления ТСН «Тополек», В присутствии собственников квартир 38, 41, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что 18.02.2025 вследствие залития бетонного пола в квартире 43 повреждена потолочная электропроводка в квартире 40.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась к независимому специалисту ООО Центр независимой оценки и экспертизы «Юг-Экспертиза», согласно выводам заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2025 рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 167 000 руб.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Оценка Плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2025, предоставленного ответчиком, установить причинно-следственную связь отключения освещения в квартире истца с проведенным ремонтом напольного покрытия в квартире ответчика не представляется возможным.

Потолочная электропроводка в квартире ответчика на момент ремонта напольного покрытия не соответствовала нормативно-техническим требованиям, имела следы естественного износа и старения, а также признаки перегрева и неисправности.

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2026 категорично установить имеется ли причинно-следственная связь между отключением 18.02.2025 освещения в квартире истца и работами по ремонту напольного покрытия, проводимыми в квартире ответчика технически не представляется возможным.

Вероятными причинами отключения освещения в квартире истца могут являться следующие причины либо их совокупность: физический износ электропроводки (повреждение либо потеря эластичности изоляции проводов, окисление, оголение проводов и пр.); механическое воздействие на электропроводку при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 43; воздействие влаги (попадание влаги на оголенные провода) на электропроводку квартиры истца при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 43.

В исследовательской части заключения экспертами указано на то, что их пояснений истца и ответчика на осмотре следует, что 18.02.2025 в квартире № 43 проводились ремонтные работы по устройству цементной стяжки пола по полусухой технологии по всей площади квартиры. Стяжка заливалась на подстилающий слой из пенопласта, который укладывался непосредственно на бетонный пол, представляющий собой сборные железобетонные плиты. По бетонным полам квартиры № 43 проходила электропроводка нижерасположенной квартиры № 40, в связи с чем при устройстве стяжки пола пеноплекс был уложен непосредственно на электропроводку квартиры № 40.

В ходе проведения работ по устройству стяжки пола в кухне квартиры № 43 произошел порыв шланга, в результате которого произошла протечка в нижерасположенную квартиру № 40. Протечка была локализована в кухне и ванной квартиры № 40, в других помещениях квартиры № 40 протечки отсутствовали.

Оценивая заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, не экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в требуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

При этом, вероятностный вывод экспертов не свидетельствует о невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение экспертизы не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт о затоплении квартиры от 18.02.2025, пояснения сторон и заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой причинами отключения освещения в квартире истца могут являться, в том числе и механическое воздействие на электропроводку при проведении ремонтных работ в квартире ответчика, и воздействие влаги (попадание влаги на оголенные провода) на электропроводку квартиры истца при проведении ремонтных работ в квартире ответчика, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и проведенными ответчиком ремонтными работами нашел свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 167 000 руб. При этом, указанные обстоятельства, подтверждающие наличие вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу, как и сумма ущерба, ответчиком, в нарушение вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении акта о затоплении квартиры, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в нем, а также об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). По спорам о взыскании ущерба досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что сторона истца не направила ответчику копию искового заявления, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом, как усматривается из материалов дела представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения по существу спора, в материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела в суде и о существе спора.

Доводы жалобы о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб. (л.д. 51-52 т. 1).

Учитывая категорию спора и уровень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, к качеству которых истец претензий не предъявлял (в том числе, составление искового заявления и подача его в суд, участие в пяти судебных заседаниях, составление и подача в суд возражений на отзыв ответчика на исковое заявление), цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области в 2024 году (участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции – 70 000 руб., что следует из выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году»), исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма в размере 30 000 руб. не противоречит принципу разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, в отсутствие со стороны ФИО2 доказательств чрезмерности определенной ко взысканию суммы расходов, судебная коллегия находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «ЦСЭ «Прайм». Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (л.д. 51-54 т. 2).

Принимая во внимание, что ФИО2 на депозитный счет Ростовского областного суда были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.12.2025 (л.д. 30 т. 2), судебная коллегия считает необходимым выплатить НЭУ «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Ростовского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить НЭУ «ЦСЭ «Прайм» (ИНН <***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кор/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), денежные средства, поступившие от ФИО2 на депозитный счет Ростовского областного суда по чеку от 03.12.2025 в сумме 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №33-226/2026 (33-16571/2025).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026г.