Решение № 2-2711/2021 2-2711/2021~М-2287/2021 М-2287/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2711/2021

Дело №2-2711/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

судьи Максименко А.В.

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием представителя прокуратуры Эркаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, в связи с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, в связи с утратой трудоспособности.

В обоснование требований указано, что 17.02.2016 в районе 1 651 км ПК № 7 перегона «пост 302 км - ст. Армавир-Туапсинский» в г. Армавире Краснодарского края грузовым поездом был травмирован ФИО1 ФИО1 причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Деятельность ОАО «РЖД» была застрахована от несчастных случаев в ООО СК «Согласие» — договор страхования гражданской ответственности № 02910 ГОЖД от 08.12.2014 (далее - Договор). ФИО1, будучи потребителем по указанному договору, обратился с заявлением в ООО СК «Согласие», однако страховое возмещение ему не было выплачено.

В п. 8.1.1.1 Договора указано, что при наступлении страхового случая, которым и явилось травмирование истца 17.02.2016, вред возмещается потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере заработка, которое потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности.

Для определения степени утраты трудоспособности ФИО1 обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно заключению специалиста № 96/2020 от 17.03.2020 стойкие последствия перенесенной травмы у ФИО1 соответствуют утрате общей трудоспособности в размере 5 %.

На момент травмирования ФИО1 официально трудоустроен не был и работал по найму.

ФИО1 имеет диплом о среднем профессиональном образовании, он окончил Армавирский зооветеринарный техникум Минсельхозпрода РФ и присвоена квалификация - Зоотехник - фермер. Соответственно имел данную квалификацию.

Указанный вид деятельности отображен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) под кодом 01.4 «Животноводство».

Им была в Управлении Федеральной Службы Государственной статистики по Краснодарскому краю и республике Адыгея (КРАСНОДАРСТАТ) получена справка № 268/ОГ от 17.09.2020, где отображена среднемесячная номинально начисленная заработная плата работников по указанному виду экономической деятельности 01.4 за январь - июнь 2020 года.

Согласно указанной справке средняя ежемесячная зарплата по данному виду деятельности составила 36 022 рубля.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 64 836 рублей в качестве страховой выплаты, как выгодоприобретателю по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910 ГОЖД от 08.12.2014; 32 418 рублей в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинских услуг по проведению экспертизы для установления степени утраты трудоспособности в сумме 4 676 рублей; 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; 2 820 рублей в счет возмещения судебных расходов на нотариальные услуги; 400 рублей в счет возмещения расходов на почтовые услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ОАО «РЖД» при рассмотрении дела считал необходимым удовлетворить заявленные требования.

Представитель прокуратуры считала необходимым отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о произведении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности начинает течь с момента отказа в страховой выплате или истечении претензионного срока, следовательно на момент обращения истца в суд срок исковой давности не истек и оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию нет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1651 км ПК № перегона «пост 302 км - <адрес>» в <адрес> края грузовым поездом был травмирован ФИО1

Полученные истцом травмы квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № ГОЖД.

По условиям договора страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п.3.3 данного договора страховая сумма в отношении причинения вреда выгодоприобретателям составляет не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Согласно п.8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

В силу положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном, имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика (ООО «Страховая Компания «Согласие») произвести выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 2.4 Договора страхования страховое возмещение выплачивается, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В пункте 3.3 указанного договора определена страховая сумма, подлежащая выплате - лицу, которому причинен вред здоровью, в размере, не превышающем 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью, а также 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре.

Из пункта 8.3 Договора следует, что сумма страховых выплат по всем убыткам в течение действия данного договора не может превышать общей страховой суммы, установленной по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, положения заключенного между сторонами договора должны трактоваться в совокупности со всеми пунктами и не подлежат отдельному пониманию.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в связи с травмированием, расходы на нотариальные услуги в размере 2 550 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обратившись в 2017 году с исковыми требованиями о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью к ОАО «РЖД», как непосредственному причинителю вреда, ФИО1 право на получение возмещения в пределах страховой суммы уже реализовал, в связи с чем он лишен возможности дополнительного получения страхового возмещения с ответчика.

Суд также принимает во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.01.2021 отменено решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.08.2020, которым удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате суммы страхового возмещения, в иске ему отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реализации ФИО1 своих прав на страховое возмещение.

Поскольку истец,Ю как выгодоприобретатель по договору страхования воспользовался своим правом и получил страховое возмещение от причинителя вреда - ОАО «РЖД», то в данном случае у него отсутствуют правовые основания для взыскания суммы в счет возмещения вреда, в связи с утратой трудоспособности.

Суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности обращения с данными требованиями к непосредственному причинителю вреда здоровью - ОАО «РЖД».

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда, в связи с утратой трудоспособности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме 23.07.2021.