Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020~М-1030/2020 М-1030/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1481/2020

УИД: 23RS0042-01-2020-001821-47

Дело № 2-1481/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре Степановой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо Гарантия» в обоснование исковых требований указал, что 11.06.2019г. в результате ДТП, виновником которого был признан водитель автомобиля Лада – 211440, транспортному средству истца причинен ущерб. 16.09.2019г. в СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление истца о возмещении убытков с приложенными документами. 30.09.2019г. ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза и оценка» стоимость транспортного средства истца составила 180000 рублей, величина суммы годных остатков составила 16239 рублей 83 копейки, итого сумма ущерба составила 163760 рублей 17 копеек. 29.11.2019г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 28.01.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30.03.2020 г. со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114629 рублей 12 копеек. 30.03.2020 г. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компании и истцу перечислено страховое возмещение в размере 114629 рублей 12 копеек. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку им не была взыскана неустойка и не доплачена сумма страхового возмещения. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 49131 рубль 05 копеек, неустойку в размере 201747 рублей 25 копеек, за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 114629 рублей 12 копеек, взыскать неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 49131 рубль 05 копеек с перерасчетом до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1840 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на почтовые отправления.

В ход судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку размере 201 747 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 114 629 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате за изготовление доверенности в размере 1840 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 195 рублей 54 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.06.2019г., вследствие виновных действий <ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada 211440, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу Suzuki DF 200E без регистрационного знака, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5004164779.

16 сентября 2019 г. истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

21.09.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

30.09.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что идентифицировать транспортное средство из представленного административного материала по ДТП не представляется возможным.

29.11.2019г. заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 162 760 рублей 17 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 75 329 рублей 67 копеек. В обоснование заявленного размера ущерба, истец ссылался на заключение независимого эксперта ООО «Автоэкспертиза и оценка» от 30.10.2019г. № 034/2019.

02.12.2019г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 04.03.2020 г. № У-20-12284/5010-007 требования ФИО3 были удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 114 629 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертная компания».

При этом, согласно сообщения эксперта ООО «Независимая экспертная компания», подготовить экспертное заключение на основании определения суда не представилось возможным, поскольку истцом не представлено на экспертный осмотр транспортное средство.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о доплате страхового возмещения и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 19.02.2019 по 17.10.2019).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь из ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 16.09.2019г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось 06.10.2019г., неустойка подлежит расчету с 07.10.2019г.

30.03.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 114 629 рублей 12 копеек.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, а также, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по договору страхования до суммы в размере 30 000 руб., что в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца ФИО3 выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности, суд учитывает, что исходя из текста доверенности, выданной истцом, она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно на представление интересов и ведение дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.06.2019г., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1840 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а так же понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес АНО СОДФУ в размере 195 рублей.

Частью 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1840 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2020г.