Приговор № 1-321/2023 1-4/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-321/2023

УИД-26RS0008-01-2023-003062-39

дело № 1-4/2024 (1-321/2023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 27 марта 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующий судья Шишкин В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Буденновского межрайонного прокурора Шихалевой Д.В., (помощника Буденновского межрайонного прокурора Битус Д.А.),

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №н №,

при секретаре судебного заседания Парахиной В.В., (Зотовой О.Б.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 15.07.2022 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывающего наказание в ИК № УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период времени с 14 часов 31.12.2021 до 19 часов 01.01.2022, имея умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, путем взлома запирающего устройства, незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, где из шкафа, находящегося в зале, похитил пистолет марки <данные изъяты> калибра 9 мм № с двумя магазинами в комплекте и 20 патронами к нему, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал и показал, что данной кражи, он не совершал. В новогоднюю ночь 2021-2022 года он находился дома.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 показывает, что данные подсудимым показания в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами по делу не согласуются, в связи с чем, к данным показаниям суд относится критически.

Несмотря на непризнание вины в инкриминируемом деянии и показания подсудимого ФИО1, его вина в указанном в установочной части приговора преступлении полностью подтверждается совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего, свидетелей по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. 31.12.2021 года он уехал в <адрес> к брату праздновать Новый год. Вернувшись и зайдя во двор в 19 часов 01.01.2022 года, он обнаружил, что двери в подсобных помещениях приоткрыты, замки взломаны. В доме все было перевернуто, большая часть вещей лежала на полу. Он обнаружил пропажу имущества и травматического пистолета марки <данные изъяты>, зарегистрированного на его имя, который он оставлял в коробке в шкафу. Магазины и патроны к пистолету также отсутствовали. По факту хищения он сразу обратился в полицию. Ранее в 2022 году в ходе расследования уголовного дела по факту кражи в его домовладении ему следователем предъявлялись предметы, которые он опознал, в том числе и по фотографиям в телефоне ФИО1 Последний был осужден по факту кражи, однако, пистолет был также похищен, ущерб за него не возмещен.

Данные показания подтверждаются заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу имущества из его домовладения, а также травматического пистолета <данные изъяты>

Из данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ<данные изъяты> показаний свидетеля ФИО9 об известных ему обстоятельствах следует, что ФИО1 он знает еще со школы, за последние два года они возобновили общение, иногда он приходил в гости к ФИО1 Так, примерно два года назад он пришел к ФИО1 домой, и последний показал ему пневматический пистолет, который выглядел как обычный револьвер с барабаном. Во дворе они попробовали пострелять. Как-то ФИО1 предложил какие-то коллекционные монеты, также он предлагал купить пистолет, но это происходило в разные дни. ФИО1 не рассказывал, откуда у него пистолет либо монеты, поясняя на вопрос, что знать не нужно. Вместе с этим ФИО1 отправлял ему голосовое сообщение, в котором предлагал приобрести травматический пистолет, пояснив на вопрос, что пистолет похищенный. Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, пояснив, что стреляли они именно из пневматического пистолета, а в отдельном сообщении ФИО1 предлагал ему приобрести украденный травматический пистолет, фото и сообщение были удалены ФИО1. При дополнительном допросе свидетель ФИО9 подтвердил, что в рамках общения с подсудимым, он один раз видел пневматический револьвер, из которого они стреляли, а через какое-то время посредством сообщения подсудимый прислал фото с другим пистолетом, и на его вопрос подсудимый ответил, что данный пистолет травматический, на вопрос, откуда, сообщил, что украденный. Фото практически сразу было удалено. Согласно представленному фото из судебно-товароведческой экспертизы по аналогичному пистолету, предъявленной на обозрение, свидетель указал о схожести. Однако, не смог пояснить, говорил ли подсудимый, конкретно ли он похитил данный пистолет, в связи с давностью происшедших событий.

Для проверки доводов свидетеля ФИО9 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО10, которая пояснила, что ФИО9 давал показания без какого-либо на него давления, все показания записаны с его слов, записанное было прочитано свидетелем лично, после чего ФИО9 их подписал.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 об известных ему обстоятельствах следует, что с ФИО1 он дружит с детства, также он являлся подельником по совместно совершенным преступлениям, за которые, он отбывал наказание. От ФИО1 ему стало известно, что в новогоднюю ночь с 2021 на 2022 год он совместно с Свидетель №3 совершил кражу имущества и пистолета у жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, по имени ФИО4. При этом в январе 2022 года он (свидетель) лично совместно с ФИО1 стрелял с похищенного травматического пистолета. Где данный пистолет сейчас, ему не известно.

Также виновность ФИО1 подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления <данные изъяты>

Из сводки на потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является владельцем оружия - пистолет марки <данные изъяты> м №, 2009 <данные изъяты>

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по факту кражи имущества у Потерпевший №1 следует, что среднерыночная стоимость пистолета марки <данные изъяты> калибра 9мм №, 2012 года приобретения, а также 20 травматических патронов к данному пистолету калибра 9 мм и двух магазинов по состоянию на 31.12.2021 года равна 5939 рублей.

По ходатайству стороны защиты также были исследованы письменные доказательства:

Исследован протокол судебного заседания по Свидетель №2 <данные изъяты> в котором Свидетель №2 сообщал о другом месте, где они с ФИО1 стреляли из пистолета.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Анализируя данные в судебном заседании либо оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО10, суд находит их последовательными, логичными, и расценивает как правдивые, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 преступления, и у суда нет оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, никто из них неприязненных отношений с подсудимыми не имел, свидетели обвинения ФИО9 и Свидетель №2 ранее с подсудимыми знакомы и состоят в дружеских отношениях, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда либо доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора, поскольку они, в целом, по юридически значимым обстоятельствам соотносятся между собой, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено выше. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, показания которых приведены в приговоре.

Таким образом, как показания допрошенных и оглашенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, так и письменные материалы уголовного дела, суд считает достоверными и достаточными для установления вины подсудимого, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

В суде свидетель ФИО9 уточнил, что ранее с подсудимым он стрелял из пневматического револьвера, вместе с этим позже ФИО1 прислал ему фото с травматическим пистолетом, без барабана, однако, точнее описать не смог, поскольку фото практически сразу было удалено. Это уточнение суд считает полным и достоверным, оснований сомневаться в истинности сообщенных сведений у суда не имеется. При этом свидетель непосредственно подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты им по прошествии большого промежутка времени.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд также нашел их достоверными, поскольку они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами.

Приведенные стороной защиты показания Свидетель №2, которые, по мнению подсудимого и его защитника, являются противоречивыми и даны под давлением оперативных сотрудников, а также показания ФИО9, который не указал на причастность к краже пистолета именно ФИО1, доводы о недоказанности вины в совершении преступления именно подсудимого, а не другого соучастника по факту кражи у Потерпевший №1, не опровергают выводы суда об обстоятельствах преступления и роли подсудимого в его совершении. Показания ФИО1 о его непричастности к совершению преступления несостоятельности, расцениваются, как желание избежать ответственности за совершение преступления и избранный им способ защиты.

Так, ФИО1 осужден 15.07.2022 года Буденновским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения у Потерпевший №1 в ночь с 31.12.2021 на 01.01.2022), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы (приговор вступил в законную силу 09.11.2022), что в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Переходя к юридической квалификации, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации <данные изъяты> характеризуется не удовлетворительно <данные изъяты> холост, не имеет на иждивении членов семьи, официально не трудоустроен, не военнообязанный, состоял на воинском учете призывников до ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по достижению 27 лет и не призванному на военную службу в связи, как имеющий неснятую и непогашенную судимость <данные изъяты> по месту отбывания наказания является нарушителем установленного порядка <данные изъяты> на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено до постановления приговора от 15.07.2022 года.

С учетом имеющихся в деле справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает критерии ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления, суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

Преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, и именно такое наказание позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Буденновского городского суда <адрес> от 15.07.2022 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в которое засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, намерения, роль подсудимого в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свобода на срок 4 (четыре) года,

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Буденновского городского суда <адрес> от 15 июля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.07.2022 года с 03.02.2022 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 09.11.2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору с 09.11.2022 года до 27.03.2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами в том числе и посредством видеоконференцсвязи.

Осужденный при апелляционном рассмотрении дела вправе иметь защитника по соглашению, по назначению, отказаться от защитника.

Судья-<данные изъяты> В.А. Шишкин

<данные изъяты>