Решение № 2-4548/2017 2-4548/2017~М-3319/2017 М-3319/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4548/2017

ело № КОПИЯ

Поступило в суд 11.08.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 105 683 рубля 03 копейки, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным решением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования ФИО1 к РСА о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении компенсационной выплаты в размере 52 841 рубль 51 копейка.

При вынесении указанных решений суда, истец не заявлял требование о взыскании неустойки, в связи с чем, ссылаясь на положения п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии, а также неустойку в размере 64 466 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, заочным решением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 105 683 рубля 03 копейки, расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Указанное заочное решение вступило в законную силу, о чем имеется отметка суда (л.д. 28 оборот). Также дополнительным решением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к РСА о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении компенсационной выплаты в размере 52 841 рубль 51 копейка (л.д. 30). Указанное дополнительное решение вступило в законную силу, о чем имеется отметка суда (л.д. 30 оборот).

Таким образом, судом установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения;

- 105 683 рубля 03 копейки - компенсационная выплата, взысканная по решению суда.

Кроме того, установлено, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, решения по данному требованию судом не принималось.

Данные обстоятельства установлены решениями Азовского районного суда <адрес>, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки по п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.к. судом по делу 2-9/2017 был установлен факт нарушения прав истца по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения.

Решая вопрос о размере неустойки, суд, проверив расчет истца, признает его верным и соответствующим действующему законодательству. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный в иске, за пределы которого суд выйти не вправе), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 466 рублей 63 копейки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, с учетом ходатайство ответчика о снижении неустойки, размера неустойки (64 466 рублей 63 копейки), период просрочки (61 день), размера недоплаченного страхового возмещения (105 683,03 руб.) не усматривает оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца в отношении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. В связи с этим, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 18) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 обязался предоставить истцу услуги по взысканию с Российского Союза автостраховщиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора, представитель истца выполнил следующее: подготовил и направил в суд исковое заявление, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Оказание истцу указанных услуг, ответчиком не оспаривалось, однако было заявлено о несоразмерности и завышенной стоимости данных услуг.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 15 000 рублей. Оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 19) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда РФ, заявленных ответчиком возражений по поводу размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, учитывая при этом, что представитель истца не явился в судебное заседание.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 141 рубль, как необходимые расходы истца по защите нарушенного права и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 2 134 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 64 466 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтового отправления в размере 141 рубль, а всего взыскать денежную сумму в размере 69 607 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 134 (две тысячи сто тридцать четыре ) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова